Источник: постановление КС РФ от 26 мая 2026 года № 34-П по жалобе АО «Т-Страхование»; факты на страницах 4–7, ключевая мотивировка и резолюция на страницах 19–24 официального PDF. Официальный акт и копия.
Факты и движение спора
В 2023 году потерпевший заявил натуральное возмещение. Направление выдали 29 мая, а 16 июня страховщик сообщил потерпевшему об отказе станции от ремонта. 7 июля страховщик перечислил 321 300 рублей, затем 12 декабря довёл выплату до 400 тысяч. Рыночная оценка восстановления составляла 580 868 рублей.
После рассмотрения в районном суде 31 января 2024 года, апелляции 7 июня и кассации 14 ноября 2024 года спор дошёл до обращения в ВС; отказ судьи в передаче 19 мая 2025 года не является коллегиальным рассмотрением дела по существу. Страховщик оспаривал возможность взыскать сверхлимитную стоимость как убытки из-за отсутствия организованного ремонта.
Обязательная позиция
КС признал неконституционным регулирование в той мере, в какой оно позволяет взыскивать со страховщика подобные убытки сверх страховой суммы, когда организовать ремонт в её пределах было невозможно. При оценке необходимости доплаты значение имеет рыночная стоимость восстановления, а не только сумма по Единой методике.
До законодательных изменений установлен временный порядок: если рыночная стоимость превышает страховую сумму, расчёт по методике Банка России не выходит за её пределы и потерпевший не согласен на доплату, страховщик выплачивает страховую сумму полностью; её нельзя уменьшить износом деталей. Исследуются реальная возможность организации, предложение доплаты и ответ потерпевшего. Обычная организационная трудность внутри лимита не превращается в доказанную невозможность исполнения.
Результат и применение
Постановление действует непосредственно с провозглашения; дело заявителя подлежит пересмотру при отсутствии иных препятствий. КС не разрешил заново фактический спор о каждой выплате и не отменил санкции за все возможные нарушения.
Для нового дела требуются направление, документы станции, цены, варианты ремонта и переписка о доплате. Возражение страховщика сильно, если доказано отсутствие возможности ремонта внутри лимита и отсутствие согласия на доплату. Потерпевший может опровергать саму невозможность, достоверность цены, соблюдение порядка предложения либо ссылаться на отдельные доказанные нарушения.
Оставшийся полный гражданский вред оценивают по требованию к ответственному за ДТП лицу с вычетом надлежащего страхового возмещения. Пункт 56 Пленума № 31 применяется с учётом этой более поздней обязательной позиции; прежние тексты о неограниченных «убытках за ремонт» использовать нельзя.