Источник: постановление КС РФ от 24 февраля 2026 года № 8-П по жалобе Р. А. Клименко; пункты 1.1–1.2 о фактах и резолютивные пункты 1–5. Первичный акт в републикации.
Обстоятельства
Лицо, фактически работавшее на автомойке без оформленного трудового договора, взяло доступные ключи от автомобиля вне рабочей смены, управляло им в состоянии опьянения и повредило при столкновении с ограждением. В материалах обсуждались стоимость ремонта с учётом износа 762 600 рублей и без износа 1 971 600 рублей.
Приговором Таганрогского городского суда от 22 июля 2024 года действия квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ. Потерпевший добивался иной квалификации с учётом особо крупного ущерба, а также ставил вопросы о гражданской ответственности. Последовали апелляционная и кассационная проверки; в 2025 году имелись акты по обращениям в ВС.
Позиция КС
КС разделил уголовную оценку размера причинённого автомобилю имущественного ущерба и гражданское восстановление нарушенного права. Для квалификации уголовного деяния применяется подход к ущербу с учётом состояния и износа имущества на момент преступления. Из этого не следует, что потерпевший лишается права на полное гражданское возмещение разумных расходов на новые детали, в том числе в рамках гражданского иска в уголовном деле.
Разные цели расчёта не позволяют просто перенести более высокий ремонтный счёт на квалифицирующий признак преступления. И наоборот, уголовная квалификация не устанавливает автоматический потолок гражданского иска.
Пределы постановления
В пункте 6 мотивировочной части КС прямо указал, что дело Клименко пересмотру не подлежит, а основания для применения компенсаторных механизмов отсутствуют. Его требования о возмещении убытков могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве. Это постановление само по себе не присуждает ему стоимость ремонта.
Производство по оспариванию норм о работодателе, трудовых отношениях и отдельных уголовно-процессуальных вопросах прекращено в обозначенной резолюцией части. Поэтому акт нельзя цитировать как универсальное освобождение автомойки от ответственности либо как окончательное признание её работодателем и должником.
Прочитанные фрагменты не заменяют полного исследования уголовной мотивировки по каждой статье. Для новой гражданской ситуации отдельно доказываются право владения, передача машины, исполнение работы, доступ к ключам и условия неправомерного завладения. Сильное возражение ответчика — отсутствие фактической связи с трудовым поручением; ему противостоят конкретные документы и обстоятельства контроля, а не расширительное толкование результата КС.