Источник: определение ВС РФ от 31 января 2023 года № 41-КГ22-42-К4; факты, обсуждение статей 1068 и 1079 ГК РФ, резолютивная часть. Текст первичного акта.

Факты

В ДТП 4 февраля 2021 года повреждён Volkswagen Tiguan Богаченко. Грузовым автомобилем Mercedes с прицепом управлял Колодич; собственником транспортных средств был ИП Кубанцев Р. И. Выплата ОСАГО составила 400 тысяч рублей. В деле рассматривались оценка восстановительного ремонта 808 412,31 рубля и утрата товарной стоимости 98 940 рублей. Эти числа описывают конкретный спор и не являются типовым размером выплаты.

Первая инстанция возложила оставшийся вред на собственника. Апелляция исходила из того, что водитель состоял в трудовых отношениях с другим предпринимателем, ИП Кубанцевой Е. Л., и взыскала с самого водителя. Возник пробел: факт работы у иного лица признали, но вопрос о законном владении машиной и исполнении задания надлежащим образом не разрешили.

Вывод ВС и процессуальный результат

Коллегия не согласилась с прямым переходом от отсутствия трудовых отношений с зарегистрированным собственником к личной ответственности водителя. Работник, управляющий автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, сам по этому основанию не становится владельцем источника повышенной опасности. Следовало выяснить отношения между собственником, работодателем и водителем, передачу транспорта и контроль над его использованием.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Это отмена ошибочного подхода, а не окончательное установление единственного должника или бесспорное подтверждение приведённой оценки.

Применение и предел

Для иска требуются документы о собственнике, передаче грузовика, трудовом договоре, путевом листе, рейсе и задании. Если они недоступны, в суде нужно ставить вопрос об истребовании и надлежащем составе участников.

Ответчик может доказать самостоятельное использование водителем вне трудовой функции либо действительную передачу владения. Такие факты требуют отдельной квалификации; само несовпадение фамилии работодателя и собственника ничего не решает. Обратное требование работодателя к работнику после выплаты рассматривается по трудовым пределам и не должно подменять первоначальное требование потерпевшего.