Практика к Добросовестность — отказ в освобождении и пределы ответственности. Проверяются три разных периода поведения: получение обязательства, его исполнение и сотрудничество в банкротстве. Нельзя выводить недобросовестность только из того, что денег не хватило; нельзя и прикрывать доказанное сокрытие этой социальной целью.
Вопрос 1. Большая кредитная нагрузка сама по себе исключает освобождение?
Прочитанное определение. СКЭС ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, дело № А41-20557/2016, Киреев (ВС 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 — Киреев и кредитная нагрузка). У должника платежи достигали 120 тыс. руб. при доходе около 74,4 тыс. руб.; нижестоящие суды сочли наращивание долгов и отказ от мирового соглашения недобросовестностью. ВС разграничил неразумную оценку своих возможностей и недобросовестное сокрытие сведений. Доводы о достоверных анкетах, прежних платежах и снижении оклада более чем на 30% не были оценены.
При этом акт не установил безусловной честности должника. В деле имелась анкета от 30.09.2015 без сведений об обязательствах в других банках, а представители банков заявляли о недостоверной информации. Резолюция: отмена трёх актов только в части отказа в освобождении; дело в этой части направлено в первую инстанцию. Дальнейший результат нового рассмотрения в исследовании не установлен.
Президиум и предел. Пункты 56 и 59 Обзора от 18.06.2025, редакция 29.04.2026 (Обзор ВС о банкротстве граждан 18.06.2025 с изменениями 29.04.2026, с. 68–72), защищают от автоматических выводов из длительного неплатежа и любой неточности анкеты. Они не разрешают сознательный обман. Нужны анкеты каждой выдачи, сведения об уже полученных кредитах, история заработка и расходов, доказательства причин прекращения платежей. Фраза «банк всё проверяет» не заменяет раскрытие существенных сведений.
Вопрос 2. Как читать новые позиции о скрытой кредитной нагрузке и потребительском кредите на бизнес?
Поздняя позиция. Пункт 5 Тематического обзора № 5/2026, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.04.2026 (Тематический обзор ВС № 5/2026 — банкротство за 2025 год, с. 8–9), рассматривает получение кредитов в нескольких банках без сообщения о других заимствованиях. Само сравнение предложений разных банков не является недобросовестностью. Но сокрытие уже получаемой нагрузки лишает кредитора оценки риска и влечёт отказ в освобождении от соответствующих обязательств.
В том же примере должник называл потребительскую цель, а деньги направлял на бизнес; реальная цель требовала сведений о бизнесе и оценке его плана. Сознательное лишение банка этих сведений признано несовместимым с добросовестностью. ВС оставил в силе отказ первой инстанции, восстановленный округом; номер анонимного дела в Обзоре не указан и здесь не реконструируется.
Сопоставление, а не отмена старого пункта. Пункт 55 Обзора 18.06.2025 (Обзор ВС о банкротстве граждан 18.06.2025 с изменениями 29.04.2026, с. 67–68) касается иной фактуры: банк сам предусмотрел в автокредите повышенную плату за непредоставление залога, применял этот тариф, а сознательный обман не установлен. Из п. 55 нельзя выводить безразличие реальной цели кредита во всех случаях. Пункт 59 также нельзя использовать для нейтрализации доказанного сокрытия существенной нагрузки.
Что доказывать. Время каждой заявки, одобрения и выдачи, обновления анкет, договорные цели, переписку с банком, документы об использовании денег. Невозможно квалифицировать десяток выдач одним общим утверждением «все сведения имелись в БКИ» без проверки последовательности и содержания раскрытия.
Вопрос 3. Достаточно ли позже передать документы, чтобы устранить сокрытие имущества и расходов?
Пленум. Пункты 42–43, 45–46 постановления ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в редакции 17.12.2024 (Пленум ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в редакции 17.12.2024) требуют активного сотрудничества; суд оценивает, мог ли должник представить или восстановить документы. Не всякая задержка равна намеренному сокрытию. Но значимые нарушения могут устанавливаться в разных обособленных спорах и затем учитываться при завершении; специальный отдельный приговор нужен не для каждого основания ст. 213.28.
Поздняя позиция. Пункт 6 Обзора № 5/2026 (Тематический обзор ВС № 5/2026 — банкротство за 2025 год, с. 9–11): несколько лет неполного раскрытия, оспоренные сделки по сокрытию активов и зарубежные поездки без достоверного объяснения финансирования привели к сохранению отказа в освобождении. ВС отменил благоприятные должнику акты апелляции и округа, оставив отказ первой инстанции. Существенен не паспортный штамп как таковой, а совокупность сокрытия и отсутствия сотрудничества.
Что доказывать. Запросы управляющего и ответы с приложениями, обращение за дубликатами, документы о сторонней оплате поездки, цепочку поступления и расходования денег, устранение последствий. Поздняя передача не автоматически стирает уже причинённый вред; суду нужно объяснить причину и значение нарушения.
Вопрос 4. Отказ касается всех долгов или конкретного требования? Что делать с убытками руководителя?
Президиум. Пункт 63 Обзора 18.06.2025 (Обзор ВС о банкротстве граждан 18.06.2025 с изменениями 29.04.2026, с. 77–78) допускает дифференцированный результат: нарушение в отношении одного кредитора не обязательно определяет судьбу всех требований; в одном из примеров учитывался и вклад кредитора в увеличение убытков. Это не право требовать произвольного процента списания — необходима связь поведения с конкретным обязательством.
Пункт 58 (с. 70–71) требует исследовать форму вины при причинении корпоративных убытков. Приведены примеры убытков руководителя и субсидиарной ответственности члена органа управления, в которых установлена простая неосторожность, отсутствие личной выгоды и добросовестность в процедуре. Наличие самого титула «убытки» или «субсидиарная ответственность» не заменило исследования состава. Но данную позицию нельзя превратить в обещание списать любой такой долг: установленные умысел, грубая неосторожность, роль бенефициара и факты первоначального судебного акта требуют самостоятельной оценки.
Предел. Сохранившиеся по закону требования — отдельный вопрос. Общая фраза об освобождении не прекращает автоматически исключения: п. 65 Обзора (Обзор ВС о банкротстве граждан 18.06.2025 с изменениями 29.04.2026, с. 80–81). По текущим долгам и алиментам см. Налоги, ЖКХ и алименты: возникновение, приоритет и сохранение долга. Пункт 57 Обзора исключён 29.04.2026; ссылаться на прежнюю редакцию как действующую нельзя.
Применение и пределы
Для вывода составьте по каждому спорному кредитору цепочку «обязанность раскрыть — сообщённые сведения — доказанная осведомлённость/умысел — последствия — устранение». Полное прочтение определения Киреева даёт принцип и основание нового рассмотрения, а не подтверждение окончательного освобождения. Новые п. 5–6 Обзора № 5/2026 учтены как самостоятельные позиции Президиума, без придуманных номеров дел.