Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2018 №304-ЭС18-4364 по делу №А03-7118/2016 показывает предел защиты общего имущества через судебно утверждённое соглашение супругов. Верховный Суд отменил постановление округа и оставил в силе отказ первой и апелляционной инстанций исключить земельный участок из конкурсной массы. Направления на новое рассмотрение в резолюции нет. При этом акт не устанавливает, что любой семейный раздел недействителен или что кредиторы вправе игнорировать каждое решение суда общей юрисдикции. ВС РФ 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, дело А03-7118/2016.

Источник и проверенные границы

Прочитан полный текст определения в публичной копии ГАРАНТ, включая резолютивную часть и состав суда. Сопоставлен текст открытой копии Викитеки, содержащей ссылку на официальный экземпляр РАС. Прямой официальный PDF РАС в этой сессии показывает техническую страницу проверки доступа, старый файловый адрес ВС недоступен. Карточка ВС РФ 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, дело А03-7118/2016 фиксирует это ограничение, исходную ссылку и сохранённые байты копии. Публикация правовой системы не объявляется официальной первичной выдачей.

Хронология нижестоящих актов подтверждается самим определением ВС. Их полные тексты отдельно не исследованы; также не проверены дальнейшие торги и распределение денег после кассации. Следовательно, доказанный результат — сохранение судебных актов об отказе исключить участок, а не уже состоявшаяся продажа и не фактически полученная каждым кредитором сумма. Для применения правовой позиции в новом деле это различие сохраняют в карточке доказательств.

Факты и предмет обособленного спора

Должник и его супруга состояли в браке с 09.01.1998. Суд общей юрисдикции по делу №2-784/2016 утвердил их мировое соглашение о разделе совместно нажитой недвижимости. По условиям супруге передавались нежилое помещение и земельный участок без какой-либо компенсации должнику. 12.05.2016 было возбуждено дело о банкротстве. Соглашение утвердили менее чем за два месяца до этого события, при наличии у должника признаков несостоятельности. Последнее — установленное судами обстоятельство в изложении ВС, а не вывод только из близости дат.

Должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 88 тысяч квадратных метров, категории сельскохозяйственных земель для личного подсобного хозяйства. Он ссылался на принадлежность участка супруге после утверждения соглашения. Предмет спора касался именно исключения этого имущества; нельзя описывать его как иск банка о признании недействительным всего брака либо как прямой раздел всех семейных активов. Юридическая квалификация требования определяла, какие обстоятельства проверялись и какое последствие мог установить суд.

Движение по инстанциям

04.08.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал в исключении. 23.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил отказ без изменения. Суды исходили из отсутствия уведомления кредиторов о договорном изменении имущественного режима и сохранения общего характера участка для целей их требований; передача имущества оценивалась как направленная на сокрытие от взыскания. Это не означает, что они считали саму супругу банкротом или отрицали её возможное право на часть выручки.

18.01.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил эти акты и удовлетворил заявление. Округ посчитал ошибочным приравнивание судебного мирового соглашения к брачному договору и указал на обязательность вступившего в силу решения суда общей юрисдикции. После передачи жалобы 07.08.2018 финансовый управляющий добивался отмены постановления округа; уполномоченный орган поддержал его, должник возражал. Резолюция ВС объявлена 17.09.2018, полный текст изготовлен 24.09.2018. Эти две даты нельзя использовать взаимозаменяемо при воспроизведении реквизитов.

Сильнейшая позиция должника

Должник опирался на реальный судебный акт: соглашение утверждено компетентным судом и определило собственника, следовательно, арбитражный суд не должен произвольно игнорировать его обязательность. В пользу такой позиции действует принцип правовой определённости. Кроме того, соглашение о разделе и брачный договор формально различаются, и нормы о специальных уведомлениях не должны применяться без объяснения юридического основания аналогии. Это существенное возражение, а не просто попытка спрятаться за названием документа.

Процессуально должник также просил вернуть дело без рассмотрения жалобы по существу из-за предполагаемого нарушения срока рассмотрения кассации. ВС указал, что установленный срок соблюдён, и дополнительно разъяснил: даже нарушение срока рассмотрения судом не должно лишать подателя жалобы права на судебную защиту. Этот вывод относится к сроку деятельности суда, а не разрешает участникам без последствий пропускать срок подачи собственной жалобы. ВС РФ 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, дело А03-7118/2016, вводная процессуальная часть; Обжалование, ходатайства, обеспечение и восстановление сроков.

Ratio Верховного Суда

ВС квалифицировал действия супругов как соглашение о разделе общего имущества по пункту 2 статьи 38 СК и, учитывая сходство с брачным договором, применил соответствующие гарантии кредиторов через статью 5 СК. По смыслу статьи 46 СК и пункта 3 статьи 308 ГК соглашение связывает супругов, но ухудшение положения должника не должно иметь последствий для не участвовавших в нём кредиторов. Обязательность судебного акта не превращает сделку между двумя лицами в способ отнять права третьих лиц без их участия.

Существенным было сочетание условий: активы переданы супруге без компенсации; признаки несостоятельности уже существовали; соглашение заключено незадолго до банкротства; нижестоящие суды установили цель сокрытия имущества. Поэтому статус участка как общего для кредиторов не изменился, и действовали правила реализации статьи 213.26. Основание нельзя сокращать до одного факта отсутствия уведомления или до любого неравного раздела: фактическая совокупность объясняет силу правового вывода.

Исход и перенос на новое дело

ВС отменил постановление округа от 18.01.2018 и сохранил определение первой инстанции от 04.08.2017 и постановление апелляции от 23.10.2017. Требование об исключении участка осталось неудовлетворённым. Определение вступило в силу со дня вынесения. Фактический размер выручки, последующее распределение и возможные отдельные требования супруги настоящим исследованием не установлены; из отказа в исключении нельзя вывести её автоматическое лишение любой доли.

В аналогичном деле восстанавливают источники приобретения активов, даты возникновения долгов, уведомления кредиторов, состав участников семейного процесса, экономику раздела и реально полученную компенсацию. Добросовестный равноценный раздел задолго до финансового кризиса отличается от описанной ситуации. Кредитор доказывает ущерб своим правам и релевантное основание; супруг защищает личный источник средств, эквивалентность и своё участие в распределении. Современные процессуальные механизмы оспаривания судебного акта и сделки сверяют с действующими нормами, а не автоматически воспроизводят порядок 2018 года. Рабочие главы — Оспаривание сделок: сроки, участники и доказательства и Супруги: раздел имущества и участие семьи в деле.

Связанные главы и источники

Супруги — общее имущество, личные активы и семейные долги · Сделки перед банкротством — дарение, продажа и предпочтение · Реализация имущества: этапы, сроки и исключения · Оценка, торги и оспаривание продажи · Оспаривание сделок: сроки, участники и доказательства · Супруги: раздел имущества и участие семьи в деле · Обжалование, ходатайства, обеспечение и восстановление сроков

О несостоятельности (банкротстве) · Семейный кодекс Российской Федерации · Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая · ВС РФ 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, дело А03-7118/2016