Акт, действие или бездействие органа подпадает под статью 15 Закона № 135-ФЗ, если оно приводит или может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции и не основано на допустимом федеральном исключении. Незаконность отказа конкретной компании и ущерб конкуренции — связанные, но разные вопросы. Для отмены отказа в разрешении иногда достаточно административного основания; для антимонопольного дела необходимо показать влияние на доступ, условия соперничества или положение участников рынка.
От полномочия к последствию
Устанавливают, кто совершил действие: федеральный орган, орган субъекта, муниципалитет, организация с публичными функциями либо иной адресат статьи 15. Государственная доля в обычном коммерческом обществе сама по себе не делает каждое решение его директора актом власти. И наоборот, передача публичной функции организации не должна позволять вывести ограничение из-под проверки. Если компания действует как поставщик, возможна статья 10; если орган и компания достигли ограничивающей договорённости — статья 16. Закон № 135-ФЗ: статьи 15 и 16.
Далее нужно назвать механизм ограничения. Это может быть лишнее разрешение для входа на рынок, запрет перемещения товара, необоснованное препятствие деятельности, указание приоритетно закупать у выбранной компании, предоставление ей закрытой информации, совмещение публичной функции с преимуществом в бизнесе. Запрет действует и при реальной угрозе ограничения, поэтому ждать банкротства конкурента необязательно. Но предположение должно опираться на механизм и факты: какой рынок затронут, кому становится труднее войти или соперничать, почему это связано именно с актом органа.
Бездействие оценивают через конкретную обязанность органа и её срок. Отсутствие удобной бизнесу инфраструктуры не равно антимонопольному бездействию. Иное дело — когда орган обязан одинаково рассматривать заявления, но годами не рассматривает заявки независимых компаний и своевременно допускает выбранную. Полезны хронология сопоставимых обращений, требования к комплекту документов и объяснение, почему отличия заявителей не оправдывают разный подход.
Публичная цель и предел усмотрения
Защита здоровья, безопасность, бюджетная экономия и поддержка малого бизнеса могут быть законными целями. Проверяются полномочие, федеральное основание, объективность критериев и соответствие меры цели. Региональная норма не становится исключением из федерального антимонопольного запрета лишь потому, что принята законодателем субъекта. ФАС, однако, не вправе под видом статьи 15 подменять допустимую государственную политику своей оценкой удобства или эффективности.
Сильнейшее возражение органа — обязательное федеральное регулирование либо объективный отбор по критериям, необходимым для публичной задачи. Например, одинаковое требование к технической готовности способно исключить неподготовленного претендента без нарушения конкуренции. Ответ заявителя должен быть предметным: критерий не предусмотрен полномочием, не связан с результатом, применён выборочно или отсекает эквивалентное решение. Общая фраза «поддержали местных» не заменяет исследования программы; столь же недостаточна ссылка органа на пользу для территории при исключении равных участников только по месту регистрации.
Доказательства и требования
Сохраняют текст и редакцию акта, дату опубликования и применения, полномочие принявшего лица, заявления и ответы, критерии отбора, перечни допущенных и исключённых лиц. Рыночная часть должна объяснять товар и территорию, возможность альтернативного входа, дефицит ресурса и положение выгодоприобретателя. Отдельно фиксируют собственную готовность заявителя участвовать: лицензия, ресурсы, предложение, заявка. Иначе устранение акта может не восстановить его интерес, хотя публичное нарушение и существует.
В ФАС просят проверить конкретный механизм ограничения и устранить его — например, исключить условие, прекратить выборочное применение, обеспечить равный доступ. При наличии признаков, для которых предусмотрено предупреждение, учитывают стадию статьи 39.1. Если цель — признать незаконным индивидуальный отказ и обязать орган повторно рассмотреть заявление, проверяют самостоятельный судебный маршрут. Ответчиком там выступает орган, принявший отказ; выгодоприобретателя привлекают, когда решение затрагивает его права. Денежные потери взыскиваются по отдельным правилам публичной ответственности с доказательством противоправности, вреда и причинной связи.
Сроки и стоимость ошибочного маршрута
Обращение в ФАС не облагается госпошлиной. Его сроки определяются статьёй 44 и последующим производством, а не обычным обещанием ответа за тридцать дней по общим правилам обращений. Дело о нарушении не равно срочной закупочной жалобе. Процедура обращения, предупреждение и предписание.
Для ненормативного акта в экономическом споре обычно проверяют трёхмесячный срок части 4 статьи 198 АПК РФ со дня, когда заявителю стало известно о нарушении права. Суд, подсудность и срок для нормативного акта определяются отдельно; переносить на него этот трёхмесячный срок нельзя. Госпошлина зависит от суда, статуса заявителя и предмета; расходы на представителя, доказательства и экономическое заключение также самостоятельны. Обращение в ФАС не следует считать автоматическим продлением срока обращения в суд. Если действуют короткие закупочные сроки, их сохраняют параллельно по главе о разграничении процедур.
Практика Верховного суда
Пленум ВС от 04.03.2021 № 2, пункты 34–36, требует связи властного поведения с конкуренцией на определённом рынке. Для прямо названных в частях 1–3 статьи 15 запретов угроза ограничения предполагается исходя из их содержания; орган всё же может приводить законное основание и обстоятельства применения. В иных случаях нельзя ограничиваться констатацией неудобства для одного предпринимателя.
Пункт 35 особенно важен при субсидиях и поддержке: объективные критерии и публичная задача допускают различия, но не произвольное исключение равных претендентов. Критерии, связанные с деятельностью и налоговой базой на территории, нельзя без анализа приравнять к дискриминации; исключение только из-за регистрации за пределами региона требует иной оценки. Пункт 36 сохраняет антимонопольный контроль за предоставлением и целевым использованием преимуществ даже там, где закон освобождает от предварительного согласия ФАС.
В деле «Лидер», СКЭС ВС от 26.08.2016 № 302-КГ16-4244, № А33-7787/2015, муниципалитет отказал арендатору в преимущественном выкупе, ссылаясь на отсутствие торгов и согласования преференции. Три инстанции отказ поддержали. ВС отменил их акты и удовлетворил требование: следовало учитывать дату первоначальной аренды и действовавшее тогда регулирование, а также отсутствие установленного преимущества в обычной оплате аренды. Точные фрагменты — мотивировка после слов «Между тем судами не учтено следующее» и заключительные абзацы о введении статьи 17.1 и нормативной арендной плате.
Значение этого дела здесь ограниченное: оно показывает ошибочность отказа, построенного на ретроактивном антимонопольном аргументе. Оно не устанавливает, что муниципалитет совершил нарушение статьи 15 в каждом отказе в выкупе, и не освобождает новые договоры от торгов. Последующего пересмотра этого окончательного разрешения по доступному поиску не установлено; отдельная историческая оговорка о переходной статье 53 не является действующим разрешением заключать новые договоры без торгов.