Предварительное решение о незаконности действий управляющего не является обязательным условием уменьшения его вознаграждения. Но для взыскания убытков недостаточно указать на несовершённое действие: нужно связать конкретное нарушение с реальной имущественной потерей. Эти разные задачи раскрыты в пунктах 19 и 20 Обзора за 2025 год, утверждённого ВС РФ 29.04.2026. Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год, пункты 19–20, страницы 29–32.

Вознаграждение: нарушение можно установить в самом споре

После прекращения дела в наблюдении временный управляющий попросил установить вознаграждение. Первая инстанция присудила его частично: управляющий не предпринимал действий, направленных на цели процедуры. Апелляция согласилась. Окружной суд присудил полную сумму, сославшись, в частности, на отсутствие ранее принятых актов о незаконности действий или бездействия.

Экономическая коллегия ВС РФ отменила постановление округа и восстановила решения первых двух инстанций. Вознаграждение имеет встречный частноправовой характер; ненадлежащее исполнение может повлечь соразмерное уменьшение и фиксированной части, и процентов. Доказывает нарушение тот, кто на него ссылается. Суд оценивает объём и качество исполнения, периоды фактического уклонения, необоснованные расходы, вредные сделки и другие обстоятельства. Отдельное прежнее решение о незаконности может помочь, но не является обязательным пропуском к рассмотрению вопроса. Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год, пункт 19, страницы 29–30.

Этот пример не означает, что вознаграждение можно снизить за одно недовольство кредитора или отсутствие поступлений в конкурсную массу. Необходимо назвать обязанность, период неисполнения и доказательства, а размер снижения связать с характером недостатков. Неблагоприятный результат экономически оправданных действий сам по себе не доказывает плохую работу.

Убытки: номинальная дебиторка не равна потерянным деньгам

В другом деле кредитор требовал убытки, поскольку управляющий не предъявил требования должника в банкротствах его дебиторов. Первая инстанция частично взыскала сумму, ориентируясь на экспертную рыночную стоимость задолженности. Апелляция отказала. Окружной суд восстановил взыскание. ВС РФ сохранил отказ апелляции.

Коллегия признала общую обязанность управляющего взыскивать дебиторскую задолженность, но подчеркнула разумность действий. Формальные заявления, которые увеличивают расходы и затягивают процедуру без перспективы поступлений, могут вредить кредиторам. Для взыскания убытков требовались основания полагать, что своевременное исполнительное производство или включение в реестры с высокой вероятностью привели бы к погашению за счёт имущества дебиторов. По установленному финансовому положению дебиторов такой возможности не было. Следовательно, именно спорное бездействие не вызвало заявленный ущерб. Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год, пункт 20, страницы 30–32.

В этом же пункте приведён ещё один пример с застройщиком: управляющий не обязан обжаловать каждый неблагоприятный судебный акт, когда обжалование не способствовало бы сохранности имущества, но увеличило бы затраты. Это вывод о разумности конкретных действий, а не разрешение игнорировать судебные процессы компании.

Как построить доказательственную позицию

Для снижения вознаграждения сопоставляют обязательные мероприятия с отчётами и фактической работой: что должно было быть сделано, когда, что выполнено и чем объясняется задержка. Предмет требования — соразмерная цена исполнения. Для убытков добавляется имущественная модель: какие деньги или активы поступили бы при надлежащем поведении и почему они утрачены именно из-за нарушения.

Если спор касается дебиторки, нужны материалы банкротства дебитора, очередь предполагаемого требования, состав и стоимость его имущества, реестр конкурирующих требований, данные о залоге и расходах, ожидаемая доля удовлетворения и расходы на взыскание. Бухгалтерский номинал требования или отчёт оценщика не освобождают от анализа фактической собираемости. Сильное возражение управляющего — отсутствие реального источника погашения. Сильный ответ кредитора — показать конкретный актив, распределение, пропущенную возможность или погашение сопоставимых требований другим кредиторам.

Два средства защиты могут обсуждаться в одном конфликте, но они не взаимозаменяемы. Отказ в убытках из-за отсутствия имущественной потери не обязательно подтверждает качественное исполнение всех обязанностей. Снижение вознаграждения, в свою очередь, не доказывает автоматически размер отдельного убытка. Недопустимо обещать двойную компенсацию одной потери. Материальная экономика процедуры — в Расходы на банкротство и экономика взыскания, способ обращения и доказательственная организация — в Жалоба на управляющего, отстранение и взыскание убытков и Доказательства, финансовая хронология и сохранение имущества.

Пределы источника

Обзор содержит обезличенные примеры и установленный ВС РФ результат. Номера исходных дел не приведены и не добавлены предположительно. Последующее движение дел не проверялось. Разбор ограничен пунктами 19–20; особенности давности, страхового покрытия и ответственности СРО нельзя вывести только из этих примеров. Для собственного спора их необходимо проверить отдельно вместе с действующей редакцией закона.

Карточки источников и продолжение

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» · Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год

Связанные главы: Убытки, субсидиарная ответственность и долг исключённого ООО · Конкурсная масса, чужое имущество, оценка и возвращаемые активы · Расходы на банкротство и экономика взыскания · Доказательства, финансовая хронология и сохранение имущества · Жалоба на управляющего, отстранение и взыскание убытков · Обжалование, завершение дела и исполнение судебного результата

Начало · Карта вопросов · Прочитать с источниками