Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2026 № 43-П проверяет статью 159 УК в связи с жалобой С.Н. Шеврюкова. Прочитан официальный PDF: пункты 1–1.3, 4–5.2 и резолютивная часть. Это индивидуальная конституционная жалоба с общеобязательным правовым результатом; КС не проводил заново расследование фактов договорного исполнения.
Факты и движение, отражённые в акте
По изложению в пунктах 1–1.2, обвинение относилось к получению средств за работы, связанные с заменой кабельных линий, при неисполнении соответствующей части договорных обязательств. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2023 содеянное квалифицировано по части 4 статьи 159; назначены четыре года лишения свободы условно. Апелляция от 06.09.2023 и кассационное определение от 16.01.2024 не устранили спорную квалификацию.
Дальнейшая последовательность принципиальна. После первоначального отказа судьи ВС от 24.09.2024 этот отказ был отменён 16.01.2026. Судебная коллегия Верховного Суда 25.02.2026 переквалифицировала деяние на часть 5 статьи 159 и смягчила наказание. Эти события произошли до постановления КС. Поэтому нельзя писать, что Конституционный Суд впервые отменил приговор, оправдал заявителя или освободил его от наказания.
Правовой вопрос и доводы
Спор касался исключения специального предпринимательского мошенничества только из-за публичного учредителя либо участника потерпевшей коммерческой организации. Возможность особого порядка возбуждения по УПК пытались использовать как основание для выбора материальной части статьи 159. Однако процессуальный режим и признаки преступления имеют разные задачи.
Защита специальной квалификации опиралась на характер договора и деятельность сторон. Противоположный довод — защита публичных интересов и наличие публичного участия — сам по себе не отвечает на вопрос о материальных признаках частей 5–7. Коммерческая форма, предпринимательская сфера, преднамеренность неисполнения и остальные условия всё равно должны быть установлены; одного договора для специальной квалификации недостаточно.
Мотивы и резолютивный результат
Пункты 4–5 разграничивают процессуальные исключения и уголовно-правовой состав. Статья 159 признана неконституционной в том аспекте практического понимания, который позволяет отказать в квалификации по частям 5–7 лишь потому, что потерпевшая коммерческая организация учреждена Российской Федерацией, её субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием либо имеет их участие. Самостоятельная поправка текста статьи для устранения этого аспекта КС не потребовал.
По пункту 5 дело Шеврюкова в связи с этим постановлением дополнительному пересмотру не подлежит: нужное изменение уже состоялось в ВС; оснований для компенсаторных механизмов также не установлено. Пункт 5.2 и пункт 2 резолюции предусматривают пересмотр решений других лиц, если уголовная ответственность или квалификация основывались на признанном неконституционным понимании. Это процессуальная возможность по установленному порядку, а не автоматическое прекращение всех предпринимательских дел.
Как использовать и где предел
Для проверки похожего дела необходимы приговор и последующие акты, договор с приложениями, сведения о статусе сторон на соответствующее время, доказательства реальной деятельности и точная мотивировка отказа от частей 5–7. Существенно установить, был ли публичный участник единственной причиной отказа либо суд назвал самостоятельные отсутствующие признаки. Во втором случае постановление не устраняет необходимость спорить с ними по существу.
Материал не означает, что неисполнение договора непременно является мошенничеством: первоначальный умысел на хищение проверяется отдельно по главе Q13. Переход к специальному составу и подготовка досье раскрыты в главе Q20. Последующее движение после 29.06.2026 за пределами самого официального акта в этой карточке не установлено; оно не домысливается.