В определении от 11.08.2025 № 14-КГ25-11-К1 Верховный Суд РФ отменил три судебных акта и направил спор о целевом обучении на новое рассмотрение в первую инстанцию. Это не решение взыскать заявленную сумму. Проверен полный официальный PDF на 19 страницах, а также включение вывода в пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утверждённого 01.07.2026 (дело, обзор).
Договор касался ординатуры по хирургии, заключён в 2019 году; обучение закончено в 2021 году. Ответчик работал с 8 сентября 2021 года по 2 мая 2022 года, затем уволился. Университет требовал 293 613 рублей штрафа за неисполнение предусмотренной договором работы. Для применимости существенны старый режим целевого договора, источник средств, содержание обязательства и неполный срок работы; это не пример расчёта по новой редакции постановления № 555.
Павловский районный суд Воронежской области 14.03.2024 отказал; Воронежский областной суд 02.07.2024 и Первый кассационный суд общей юрисдикции 25.11.2024 оставили результат в силе. Суды исходили, в частности, из трудовой конструкции ученичества. ВС указал на необходимость специального регулирования целевого обучения, а не подмены его только статьями 198–208 ТК РФ. Нормативный разбор и ошибки квалификации — страницы 13–18 официального PDF; резолютивная часть об отмене и направлении — страница 19. УИД: 36RS0027-01-2024-000051-71.
Для студента и заказчика это означает: увольнение по трудовому закону и судьба целевого обязательства — связанные, но не тождественные вопросы. Нельзя обосновать освобождение только отсутствием обычного ученического договора с работодателем. Вместе с тем взыскатель должен показать применимый режим, право на сумму, состав затрат, нарушенное условие и отсутствие оснований освобождения; новое рассмотрение именно оставляет вопросы дела на разрешение суда.
Поиск по точному номеру, УИД и связке сторон на 17.09.2026 обнаружил последующее включение правовой позиции в Обзор № 2 (2026), но не дал проверенного текста решения после возвращения в районный суд. Поэтому финальный размер взыскания и дальнейший исход не установлены. Обзор усиливает значение правового вывода, но не заменяет неизвестный итог конкретного спора. Для СПО аналогия допустима только в разграничении правовых конструкций; правила вузовской квоты и ординатуры автоматически на колледж не переносятся. Используйте разбор СПО или разбор ВО.
Проверка: 17 сентября 2026 года. Федеральный порядок; региональные и локальные акты конкретной организации проверяются по месту и дате решения.