Полностью прочитан официальный PDF определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.02.2026 № 41-КГ25-88-К4, все 5 страниц. УИД 61RS0006-01-2024-004828-02. Источник: ВС РФ 03.02.2026 № 41-КГ25-88-К4.
Истец спорила с банком «ФК Открытие» и ПКО «Филберт». Ещё 29.11.2022 вступившим в силу решением банку отказали во взыскании из-за недоказанности кредитного договора и передачи денег. В 2024 году банк продолжал учитывать начисления и сведения о задолженности; после требования истца 04.04.2024 уступил 21.05.2024 заявленное требование 281 428,14 руб. профессиональному взыскателю.
По новому иску о незаконности действий, отсутствии задолженности, исправлении истории и моральном вреде первая инстанция 22.11.2024 отказала, апелляция 19.03.2025 и кассация 17.06.2025 согласились. Они сочли прежний отказ во взыскании недостаточным для признания отсутствия обязательства.
ВС применил нормы 218-ФЗ об оспаривании информации и процессуальную обязательность ранее установленных обстоятельств. Отказ признать отсутствие того же обязательства вступал в прямое противоречие с прежним вступившим в силу решением. Все три постановления по новому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Что помогает читателю: приложить полный прежний акт с отметкой о вступлении в силу; показать совпадение договора, сторон/правопреемства и фактов, а не только одинаковую сумму. Уступка не создаёт обязательство, существование которого кредитор ранее не доказал. Требование должно указывать точную запись и действия источника по исправлению, чтобы результат можно было исполнить.
Что из дела не следует: ВС не присудил в этом определении окончательно моральный вред и не установил факт фактической очистки БКИ. Дальнейшее движение после возврата в первую инстанцию не установлено в выполненном поиске по номеру и УИД 16.09.2026. Отказ кредитору по давности, иные стороны или другое обязательство могут дать другой результат: нужно читать мотивировку прежнего решения.