Карточка 1. КС РФ, постановление от 26.12.2024 №59-П

Источник и чтение. Официальный полный текст КС, 15 страниц, сохранены PDF и извлеченный текст: PDF, текст. URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision804346.pdf. Прочитаны факты, мотивировка и резолюция; проверка 16.09.2026. Локаторы: страницы 2–5 — факты/предмет, 10–15 — связь интереса заемщика с выплатой банку и итог. Хеши в карточке источника.

Заявитель и вопрос. С. В. Калашников оспаривал абзац первый пункта 6 статьи 13 ЗПП. Следует ли исключить из базы штрафа сумму личного страхования, которую по требованию потребителя присуждают банку как выгодоприобретателю в погашение потребительского кредита?

Факты, которые определяют перенос. Супруга заявителя получила ипотечный кредит, была застрахована; 30.07.2019 установлена II группа инвалидности. Страховщик отказал со ссылкой на покрытие нетрудоспособности только от несчастного случая. Спор уже шел, когда 19.11.2020 супруга умерла; по смерти страховщик заплатил остаток долга. Муж стал правопреемником в споре по прежнему риску. После отмены первоначального отказа районный суд 29.11.2021 снова отказал. Апелляция 24.11.2022 признала инвалидность случаем, взыскала банку 24 713,92 доллара, указала возможность правопреемника получить излишнее у банка, присудила ему 20 тыс. рублей морального вреда. Дополнительный акт 14.03.2023 дал только 10 тыс. штрафа — половину морального вреда. Кассация 27.07.2023 и отказ в передаче жалобы ВС 18.12.2023 подход не исправили.

Позиция. Банк как получатель личного страхового исполнения не устраняет потребительский интерес страхователя. Заключение такого договора защищает и заемщика от последствий невозможности погасить долг. Исключать сумму исполнения банку из базы штрафа только по личности получателя недопустимо в раскрытой КС конструкции.

Исход и предел результата. КС определил обязательный конституционно-правовой смысл нормы и предписал пересмотреть акты по делу заявителя. Сам не установил окончательный размер нового штрафа и не проверил заново все медицинские факты. Дальнейшее движение дела после КС в этом исследовании не проверено. Позиция не означает, что каждый родственник приобретает чужое личное требование морального вреда, и не разрешает получать одно исполнение дважды. С 01.02.2026 дополнительно проверяются новые основания статьи 13(7) ЗПП. Материальный маршрут: смерть/инвалидность заемщика.

Карточка 2. ВС РФ, определение от 12.01.2016 №24-КГ15-12 в Обзоре 27.09.2017, пункт 14

Прочитано: официальный опубликованный Обзор практики споров о защите прав потребителей финансовых услуг, соответствующий пункт целиком, включая изложение дела и вывод. Копия, поисковый текст. Самостоятельный PDF полного определения в этой подборке не получен; объем чтения — изложение ВС в обзоре, не все материалы дела.

Факты. Банк получил 8 262 рубля за подключение заемщика к программе, но не включил в реестр застрахованных. После инвалидности II группы страховщик отказал. Нижестоящее рассуждение о том, что банк — выгодоприобретатель и у заемщика нет защищаемого интереса, не разрешало вопрос банковского нарушения.

Значение. Требование к банку об убытках за неоказанную услугу не исчезает из-за назначения его получателем страховки. Нужно доказать, что надлежащее включение давало покрытие и предотвратило соответствующий долг. Это не автоматическая обязанность страховщика платить человеку, которого не включили в договор. Окончательный исход последующего рассмотрения не установлен опубликованным прочитанным фрагментом.

Карточка 3. ВС РФ, определение от 29.11.2016 №6-КГ16-14 в том же Обзоре, пункт 16

Прочитано: пункт обзора с фактической и правовой частью целиком; самостоятельный полный акт не заявлен прочитанным. Спор касался дополнительных кредитных платежей из-за неправомерного затягивания выплаты страховщиком. Наличие банка-получателя не уничтожает собственные причинные убытки заемщика. Указанные в деле 15 дней — срок конкретного договора, а не универсальный срок выплаты по жизни.

Применение. Сопоставить дату полного пакета, должный срок страховой выплаты, последующие фактические платежи, расчеты банка и возможное уменьшение вреда. Отделить обычное обслуживание долга до просрочки от расходов, причиненных именно нарушением. Направление дела/правовая ошибка по обзору не равны окончательному взысканию любого заявленного платежа; движение после опубликованной стадии отдельно не проверено.