Акт и локатор. Определение СКГД ВС РФ от 14 октября 2019 года № 51-КГ19-7; полный предметный пересказ и мотивы включены в пункт 2 Обзора, утверждённого Президиумом ВС 17 июня 2020 года. Сохранённый первичный текст Обзора. Прочитан этот пункт, включая исход; отдельный оригинал определения в пакет не включён.

Факты, которые определили решение

Ребёнок-инвалид из Алтайского края страдал тяжёлым заболеванием нервной системы. Стандартное лечение не улучшало состояние. Врачи федерального медико-генетического центра и регионального диагностического центра рекомендовали дополнительное генетическое исследование в конкретной частной организации в Москве. Законный представитель оплатил его; результат позволил уточнить диагноз и назначить лечение, давшее положительный эффект. Прокурор требовал возмещения этих расходов.

Первая инстанция удовлетворила требование. Апелляция отказала, в частности, потому что такое обследование не было названо в перечне территориальной программы. ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции. Это окончательный для рассмотренной кассацией стадии результат в пользу возмещения, а не просто направление спора на новый круг; фактическое исполнение решения в источнике не исследовано.

Правовая причина

Бесплатная помощь при заболевании нервной системы охватывает необходимую диагностику. Суд оценил не рекламное наименование теста, а совокупность гарантий ребёнку-инвалиду, медицинскую рекомендацию, безрезультатность стандартного лечения и диагностическую пользу. Отсутствие конкретного исследования в перечне не могло само по себе уменьшить гарантированный объём. Исследование проводилось в другом регионе и частной организации; эти обстоятельства не перевесили установленную необходимость.

Сильное возражение органа — бюджетная программа не включает отдельную позицию. Оно оказалось недостаточным именно при доказанном составе фактов. Суд не разрешил всем пациентам свободно заказывать любые исследования за счёт региона. Если пациент выбрал расширенный тест без показаний либо отказался от своевременной достаточной бесплатной альтернативы, фактическое основание будет другим.

Как использовать вывод в нынешнем споре

Соберите рекомендации врачей, сведения о предшествующем лечении и отсутствии результата, документ о диагнозе, направление или заключение о нуждаемости, ответ об организации бесплатного исследования, договор и платёжные документы, результат и последующее назначение. Эти материалы связывают расход с медицинской необходимостью. Нужен также ответ, чей конкретно долг по обеспечению помощи не исполнен: иск к региональному органу не тождествен претензии самой лаборатории.

При обращении в СМО сначала требуйте доступного маршрута, если исследование ещё не проведено. После оплаты нельзя ограничиться чеком и полисом. В деле доказательства позволяли установить не только сам расход, но и его место в лечении. Состав требований, надлежащий ответчик и процессуальная форма оцениваются по нынешним обстоятельствам.

Нормы программ 2017–2019 годов из этого дела не являются действующими сроками и перечнями 2026 года. Для текущего маршрута используйте бесплатные исследования, другой регион и сроки ожидания. Дело сохраняет значение для оценки ограничительной ссылки на перечень; медицинский вывод конкретного врача оно не заменяет.