Акт: определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2024№ 4-КГ 23-92-К 1. Стороны: работник и АО «Научно-производственное предприятие „Исток“ им.А.И.Шокина». Проверенный результат: отменена именно часть актов, удовлетворившая требования работника; дело в этой части направлено в Сергиево-Посадский городской суд на новое рассмотрение в ином составе. Законность увольнения окончательно не установлена. Официальный полный PDF, Определение ВС РФ 4-КГ23-92-К1 от 2024-03-04: Валюх — прогул и проверка добросовестности работника,14 страниц.
Что произошло и почему дело показательно
Валюх работал заместителем начальника отдела режима. Ранее он уже восстанавливался после увольнения по сокращению. Новый спор возник после увольнения 6 июня 2022 за прогул. В деле обсуждались отсутствие на работе, попытки получить объяснения, коммуникация с работником и основания его неявки. Работодатель ссылался на длительное отсутствие с 4 мая по 6 июня, непредоставление информации о причинах и особое значение обязанностей по безопасности на предприятии.
Суды признали увольнение незаконным, восстановили работника, взыскали средний заработок 1008523,20 рубля и моральный вред 30000 рублей. Часть других требований была отклонена. Именно эти благоприятные работнику выводы оспаривал работодатель. Названные суммы — содержание отмененной части нижестоящего решения, а не окончательное подтвержденное взыскание Верховного Суда.
Почему одного отсутствия врученного требования недостаточно
Порядок дисциплинарного взыскания требует затребовать объяснение. Однако оценка соблюдения процедуры должна учитывать конкретные способы связи, возможности вручения и поведение работника. Если работник уклонялся от коммуникации и получения требования, суд не вправе просто приравнять отсутствие личного вручения к безусловному нарушению работодателя. Необходимо исследовать документы о попытках получить объяснения и причины отсутствия на работе.
ВС напомнил о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и возможном значении злоупотребления правом. Это не общая презумпция виновности отсутствующего сотрудника: работодатель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается. Но его существенная версия требует мотивированного ответа. Гарантии работника не исключают оценки его действий.
Соразмерность проверяют по фактам, а не формуле
Суды также указывали, что тяжесть проступка и обстоятельства его совершения не были учтены. ВС отметил недостаточность такой оценки без рассмотрения объяснений работодателя о должности, функциях обеспечения безопасности, длительности отсутствия, нагрузке на других сотрудников и последствиях для предприятия. Отраслевой контекст в этом деле был конкретным доказательственным доводом, а не освобождением организации от процедуры ТК.
Убедительное решение должно показать, что подтверждено, какие доводы отвергнуты и почему выбранное взыскание допустимо или несоразмерно. Нельзя объявить увольнение незаконным только повторением общей обязанности учитывать тяжесть. Равным образом нельзя признать его законным одной ссылкой на стратегическое значение предприятия.
Что взять в подготовку своего спора
Работнику полезно составить полную хронологию контактов: сообщения о неявке, больничные и другие документы, полученные требования, ответы, причины невозможности ответа. Если письмо не вручено, следует объяснить почему. Намеренное игнорирование доступных каналов ослабляет ссылку на отсутствие возможности дать объяснение.
Работодатель должен показать реальные действия по запросу объяснений, подтверждения доставки либо препятствий, точные даты и часы отсутствия, обязанности работника и мотивы меры. Оформление одного акта «не отвечает» не доказывает весь состав нарушения. Суд проверяет фактические основания и все предусмотренные статьями 192–193 условия, а не только количество подготовленных кадровых бумаг.
Предел позиции и дальнейший исход
Сильнейшее возражение работника остается прежним: имелась уважительная причина, требование не было надлежаще затребовано, срок взыскания пропущен либо мера несоразмерна. Определение ВС не устранило эти возможные основания заранее; оно потребовало их исследовать с учетом полной версии другой стороны.
Отмена затронула удовлетворенную часть, а не автоматически каждый вопрос первоначального иска. Итог повторного рассмотрения и выплата сумм по нему не изучены. Карточку нельзя использовать как «ВС разрешил увольнять заболевших» или «неполучение письма лишает защиты». Ее полезный вывод — необходимость проверить коммуникацию и добросовестность обеих сторон. См. Оспаривание увольнения и восстановление, Защита беременных и родителей, споры о больничных, Судебное доказывание, экспертиза и работа с возражениями; первоначальная фиксация — Первые действия и сроки защиты.