Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 19.02.2026 разрешила кассационную жалобу по делу № А56-27152/2024. Прочитан полный текст четырёхстраничного определения, полученный в PDF воспроизведения ГАРАНТ; это акт суда в копии справочной системы, а не официальный PDF ВС. Определение судьи от 22.01.2026 о передаче жалобы — промежуточная стадия, которую нельзя выдавать за итог.

Спор возник из договора займа между предпринимателями. Иск принят 22.03.2024, уплачено 200 000 ₽ — прежний максимальный размер пошлины. Позднее требование увеличено на 1 760 850,22 ₽. Первая инстанция 28.10.2024 отказала в иске и взыскала ещё 561 162 ₽ пошлины, рассчитав общий размер по повышенным ставкам со всей суммы. Апелляция 05.05.2025 и округ 29.09.2025 сохранили результат.

ВС разделил два вопроса. Доводы против отказа во взыскании требовали переоценки установленных фактов, что выходило за допустимый пересмотр: материальный проигрыш сохранился. Но в расчёте пошлины выявлена ошибка. Новая ставка применяется к увеличенной части требования; перенос её на весь ранее заявленный объём придал бы ухудшающему налоговому правилу обратную силу. Коллегия учла ст. 5 НК, переходное положение закона № 259-ФЗ и п. 2 Пленума № 39 от 23.12.2025.

Результат: три судебных акта изменены только в части пошлины, в бюджет взыскано 77 826 ₽ вместо 561 162 ₽. Дело не направлено на новое рассмотрение и первоначальный иск не удовлетворён. Формула для прибавки в этом деле: 55 000 ₽ + 3% × (1 760 850,22 − 1 000 000) = 77 825,5066 ₽; резолютивная часть содержит 77 826 ₽. Сам акт не отменяет требования правильно определять цену, пошлину и округление в другой ситуации.

Сильное возражение: нельзя использовать это дело, чтобы платить только процент от увеличения при любом уточнении, независимо от времени изменения ставок и уже внесённой суммы. Здесь принципиальны первоначальная подача до повышения тарифа, последующее увеличение того же требования и ошибочное применение новой шкалы ко всему объёму. Другой предмет, самостоятельное новое требование или иная льгота требуют отдельного расчёта.

Последующая судьба: в прочитанном определении жалоба разрешена окончательным изменением расходов, без направления вниз. Более поздний надзорный акт по делу в проведённом адресном поиске не подтверждён; это предел проверки, а не утверждение об отсутствии последующего движения. Один акт вместе с разъяснением Пленума подтверждает изложенный подход, но не даёт статистики его соблюдения всеми судами.

Источник и копия: карточка определения. Применение: пошлина, кассация по АПК, Верховный суд.