Акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 года № 18-КГ14-129. Прочитано официально опубликованное извлечение на сайте ВС. Результат: отменено апелляционное определение, оставлено в силе решение первой инстанции о взыскании недополученной страховой суммы. Официальная копия и локатор.
Что произошло
Сотрудница органов внутренних дел была уволена в июле 2011 года по ограниченному состоянию здоровья. 2 мая 2012 года ей установили III группу инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, то есть до истечения года после увольнения. Страховщик перечислил сумму, рассчитанную по прежним окладам. Спор возник о доплате до фиксированной суммы, предусмотренной изменившимся с 1 января 2012 года законом, и о надлежащем страховщике.
Первая инстанция удовлетворила требование. Апелляция связала применимое регулирование с прежними договорными отношениями и отказала. ВС признал этот подход ошибочным: значение имеет наступление страхового случая — установление инвалидности в предусмотренный срок вследствие заболевания периода службы. Поэтому применялась норма, действовавшая на дату этого события.
Какие выводы сохраняют значение
Увольнение и наступление страхового случая не обязаны совпадать. Закон № 52-ФЗ прямо предусматривает последствия в течение года после увольнения. Следовательно, аргумент «на дату группы уже не служил» сам по себе не опровергает право. Дата инвалидности влияет на квалификацию страхового случая и соответствующего страховщика; размер и индексация при нынешней выплате требуют также чтения действующей статьи 5.
Дело применяло общий для перечисленных в № 52-ФЗ категорий закон, хотя заявительница служила в органах внутренних дел. Переносима правовая конструкция страхового случая, а не автоматически ведомственная компетенция. Существенно также, что основанием было заболевание периода службы: формулировка «военная травма» не объявлена универсальным условием любой страховой выплаты.
Не переносимы историческая фиксированная сумма без индексации, условия договора другого ведомства и вывод о праве при установлении инвалидности после годичного окна. Не следует выводить из решения возможность самостоятельно перенести дату МСЭ на день возникновения болезни.
Точность источника и последующее движение
В последней строке опубликованного извлечения содержится «с 1 января 2011 г.», тогда как заголовок, обстоятельства, изложенная изменяющая норма и вся мотивировка указывают на переход с 1 января 2012 года. В этом корпусе указанная заключительная опечатка не воспроизводится как правило права; дата проверяется по названному изменению и основному содержанию самого акта.
Официальное извлечение сообщает окончательный для данного кассационного рассмотрения результат — восстановление решения первой инстанции. Проверенный поиск по номеру не установил более позднего изменения этого результата; фактическое исполнение выплаты отдельно не подтверждено. Это ограниченная проверка доступных источников, а не заявление об исследовании всего дела.
Практическая глава отдельно объясняет годичное страховое окно, позднюю инвалидность и ежемесячную компенсацию без такого ограничения: инвалидность после увольнения. Для нового дела необходимо доказать период службы, дату установления группы и причинную связь, а не только привести номер определения.