Акт: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2026 № 33-3609/2026, дело первой инстанции № 2-1211/2025, УИД 03RS0054-01-2025-002034-31. Проверено 16.09.2026. Официальная карточка с текстом, сохранённый HTML, текст.
Контрактник перенёс инсульт в период службы. В свидетельстве от 28.08.2024 несколько диагнозов имели разные формулировки причинной связи: гипертоническая болезнь — общее заболевание, последствия инсульта — заболевание, полученное в период службы. Негодность была связана с гипертонической болезнью. Страховую выплату по инвалидности гражданин уже получил, но в единовременном пособии по части 12 статьи 3 Закона № 306-ФЗ ему отказали.
Первая инстанция 05.12.2025 удовлетворила требования, опираясь в том числе на экспертный вывод о военной травме. Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку не были привлечены учреждения, чьё заключение затрагивалось; в спор вошли госпиталь и центр военно-врачебной экспертизы. Это показывает, почему требование только к страховщику не всегда решает медицинский спор.
Суд критически оценил проведённую экспертизу и соблюдение требований к её проведению. Вместе с тем довод ВВК о возникновении гипертонической болезни до службы также оказался недостаточно обоснован: не представлены надлежащие медицинские документы, подтверждающие начало болезни до поступления. Ссылки на стадию заболевания и обычную длительность его развития не заменили фактическое исследование конкретного пациента.
Результат: причинная часть заключения признана незаконной; ВВК обязана рассмотреть причинную связь повторно с учётом позиции суда. В признании заболевания военной травмой и права на пособие отказано как в преждевременных требованиях до надлежащего медицинского разрешения. Ранее полученная страховая сумма не означает удовлетворения спорного пособия. Последующее новое заключение ВВК и возможная кассация в проверенной выборке не найдены; отсутствие в поиске не доказывает отсутствия движения.
Временной предел: спор касался заключения 2024 года; в доводах использовался текст пункта 94 до изменений № 1314. Этот акт не устанавливает общего правила обратного действия изменений 2025 года и не подтверждает, что всякое заболевание при боевых задачах сейчас является военной травмой. Нынешнюю редакцию необходимо читать отдельно.
Практический вывод автора: нужно проверить причинную связь каждого диагноза и установить, какое заболевание стало основанием негодности. Сильные возражения обеих сторон могут сосуществовать: комиссия не доказала «общее заболевание», но гражданин ещё не доказал именно «военную травму» и все условия денег. Правильное промежуточное требование — устранить дефект ВВК; получение выплаты остаётся самостоятельным этапом.
Использование: служебная связь, медицинская база, изменения 2025 года.