Акт: кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 04.03.2026 № 16-КАД25-11-К4. Позиция включена в пункт 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утверждённого Президиумом 01.07.2026 № 18А/2026. Проверено 16.09.2026. Официальная копия ВС, сохранённый PDF, извлечённый текст, пункт 43 обзора.

Гражданин оспаривал решение областной комиссии, отменившей местную категорию ограниченной годности и установившей категорию «Б-3». Первоначальный спор касался одного заболевания. Назначенная судом экспертиза выявила основание для категории «Д» по другому, неврологическому заболеванию, сославшись на вклеенные в амбулаторную карту детские выписки. Самих первичных документов ни комиссиям, ни суду не представили; в материалах дела их не было.

Первая инстанция 14.08.2024 признала решение незаконным и обязала комиссию определить категорию «Д». Апелляция 13.11.2024 исключила обязанность установить конкретную категорию, сохранив остальное. Четвёртый кассационный суд 25.06.2025 восстановил решение первой инстанции. Это история до вмешательства ВС, её нельзя выдавать за действующий окончательный результат.

Верховный суд потребовал исследовать достоверность первичных медицинских документов, применимость прежнего диагноза к нужному пункту Расписания болезней и юридически значимые обстоятельства. Экспертное заключение не обязательно для суда и оценивается наряду с другими доказательствами. На странице 8 официального акта ВС также указал, что определение годности относится к уполномоченным органам; суд проверяет законность решения и не должен подменять их компетенцию назначением категории.

Результат: все три акта отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение. Ни категория «Д», ни пригодность гражданина окончательно этим определением не установлены. Проверена также открытая часть определения Четвёртого кассационного суда от 07.05.2026 № 8а-10071/2026 [88а-11961/2026]: она касается судебных расходов и подтверждает отмену основных актов; доступный текст обрывается до полного итогового вывода, поэтому результат по расходам не зафиксирован как проверенный. Последующий итог по существу после возврата не установлен.

Практический вывод автора: перед обращением к эксперту нужно восстановить документы, на которых будет основан вывод, и сопоставить их с датой спорного освидетельствования. Убедительный новый диагноз может потребовать нового медицинского рассмотрения; он не отменяет обязанности доказать незаконность старого решения. Сильное возражение органа — эксперт оценил иной факт, которого у комиссии не было и происхождение которого суд не проверил.

Предел: дело обычного призыва и судебной оценки медицинских материалов, не готовое решение о причинной связи ранения, увольнении контрактника или страховой выплате. Использовано в пересмотре категории и процедуре обследования. Нормы: Положение № 565, независимая экспертиза.

Дополнительные сохранённые копии
  • Сохранённая копия источника (HTML)
  • Извлечённый текст (TXT)
  • Сохранённая копия источника (HTML)
  • Извлечённый текст (TXT)
  • Сохранённая копия источника (HTML)
  • Извлечённый текст (TXT)