Акт: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 № 8Г-5734/2025 [88-6809/2025], дело первой инстанции № 2-3230/2024. Прочитано: все 11 страниц полной PDF-копии, опубликованной профсоюзной организацией; доступный текст в правовой системе обрывается и используется лишь как дополнительное сопоставление. Официальный полный адрес акта в открытом поиске не установлен. Происхождение и копии.
Установленные обстоятельства и доводы сторон
Гражданский работник ОМВД подал заявление об увольнении по собственному желанию для участия в СВО 13.10.2023, заключил контракт о военной службе 14.10.2023 и был уволен 17.10.2023. В тот же день он убыл для службы. После ранения 10.11.2023 проходил длительное лечение и реабилитацию. В суд обратился 01.11.2024. Он объяснял, что не хотел прекращать трудовые отношения и был введён в заблуждение относительно возможности сохранить место.
Работодатель возражал: заявление было добровольным, документы для приостановления не представлены, обязанности разъяснять последствия не было, а месячный срок обращения пропущен. Он также оспаривал полноту медицинских доказательств и их дополнительное принятие апелляцией. Эти положения в акте изложены как доводы жалобы, а не как вывод суда. Локаторы: страницы 6–8.
Позиция судов и точный исход
Суды установили отсутствие добровольного намерения прекратить трудовые отношения; заявление прямо связывало увольнение с участием в СВО. Кассация согласилась, что работодатель, знавший об этой цели, должен был разъяснить порядок приостановления и необходимость представить документы. Длительная последовательность службы, лечения и отпусков по болезни подтверждала уважительность пропуска срока. Апелляция правомерно исследовала дополнительные медицинские материалы. Локаторы: страницы 9–11.
Кассационное определение оставило без изменения решение Ноябрьского городского суда от 18.11.2024 и апелляционное определение от 04.02.2025, жалобу работодателя — без удовлетворения. Работник восстановлен. Отдельное требование судебно приостановить договор было отклонено потому, что в установленных обстоятельствах приостановление следует из закона и отдельный судебный акт для этого не требуется. Это частичное удовлетворение и сохранение актов в силе, а не направление на новое рассмотрение.
Почему результат нельзя обещать каждому
Существенны точное содержание заявления, действительная воля, осведомлённость работодателя и непрерывно подтверждённые обстоятельства лечения. Если работник осознанно пожелал прекратить договор по иной причине либо длительная задержка ничем не объяснена, факты отличаются. Одного удостоверения участника недостаточно, чтобы автоматически восстановить любой срок. Это одно конкретное кассационное дело; оно не доказывает единообразия всей практики.
После акта статья 351.7 ТК была дополнена правилами о периоде между окончанием службы и возвращением, а статья 179 — о предпочтении при сокращении. Они проверены отдельно по текущему тексту и не приписываются суду, рассмотревшему дело в мае 2025 года. ТК в проверенном объёме.
Поиск последующего пересмотра по точным номерам и сторонам не дал полного более позднего акта. Окончание всех возможных стадий сверх приведённой кассации не подтверждено. Возвращение после службы; сроки.