Центральный районный суд Омска, дело № 2-119/2025 (прежний № 2-4867/2024, М-4527/2024), судья Ю. С. Рерих. В теле решения указано 22.01.2025; заголовок СудАкт указывает 21.01.2025. Расхождение сохранено, официальная дата по карточке суда не подтверждена. Проверено 16.09.2026. Копия и точный объём чтения.

Обстоятельства

Истица предъявила к ОСФР требования о незаконном бездействии, неполной выплате пособия и обязанности оплатить больничные. Она ссылалась на болезнь в течение тридцати дней после увольнения из ООО «КАП ТАВРИЯ». В системе одновременно находились сведения об ООО «Нива» и затем ООО «ТРАНСАГРО», причём один из договоров был гражданско-правовым. Данные о занятости и периодах не совпадали; реестры закрывались или требовали исправления.

Изначально в учёте фонда отсутствовала часть заработка. Позже работодатели передали сведения, и СФР сделал доплату. Истица, однако, не представила доказательств того, что фонд уже располагал другими необходимыми сведениями для выплаты большего размера и не использовал их.

Позиция и исход

Суд отказал в иске. Запрос недостающих сведений был признан предусмотренным Правилами № 2010 действием, а незаконное бездействие и недоплата в заявленном объёме не доказаны. В мотивировке исследованы сообщения страхователей и сведения индивидуального учёта; существование ЭЛН не решало самостоятельно вопрос о правильном страхователе и размере.

Это решение первой инстанции. Апелляция или вступление решения в силу в проверенном поиске не подтверждены; акт не объявляется устойчивой практикой. Изложены факты и судебная оценка в прочитанных частях, а не утверждение о виновности истицы.

Практический вывод и сильное возражение

При задержке нужно истребовать даты отправки, квитанции приёма и конкретные сообщения об ошибке, сопоставить виды договоров и периоды заработка. Если все необходимые сведения у фонда были, это отличает дело от рассмотренного и позволяет предметно оспаривать ожидание. Технический процесс не вправе отменять материальное право, но суду требуется показать, какой участник не выполнил обязанность.

Основное применение — невыплаченный больничный. Для выплат при рождении допустима лишь аналогия значения доказательств обмена; специальные сроки при рождении этим решением не установлены.

Современные основания: статьи 13–15 Закона № 255-ФЗ, пункты 10, 13, 17–23 Правил № 2010.