Источник: пункт 23 Обзора ВС от 26.06.2024, страницы 75–78; определение ВС от 25.03.2024 № 78-КГ23-61-К3. Прочитан пункт целиком, включая исход. Источник.
Гражданин просил включить работу старшим продавцом в 1978–1982 годах в страховой стаж. По его ходатайству суд запросил сведения профсоюза. Ответ подтверждал работу и уплату членских взносов; представитель пенсионного органа в первой инстанции не оспаривал его допустимость, достоверность и содержание. Суд удовлетворил иск.
В апелляции орган впервые атаковал доказательство. Суд сам стал собирать дополнительные документы, затем, не получив первичные материалы от профсоюза, отказал в иске. При этом он не запросил названные архивы и отклонил соответствующее ходатайство гражданина. Кассационный суд оставил такой исход в силе.
ВС указал на нарушение равноправия и состязательности: апелляция создала необоснованные преимущества одной стороне, а полученный ею ответ не опровергал прежних сведений о работе. Исход: акты апелляции и кассации отменены, решение первой инстанции оставлено в силе. Здесь, в отличие от многих соседних дел Обзора, не было направления на новое рассмотрение.
Позиция не означает, что любой ответ профсоюза всегда достаточен для стажа или заработка. Значимы содержание доказательства, своевременность возражений, пределы апелляционной проверки и равное содействие сторонам. Для специального стажа и размера заработка действуют собственные требования к доказательствам; факт уплаты членских взносов нельзя без проверки превратить в точный размер пенсионного заработка.
Практический вывод: сохраняйте ходатайства, ответы и протоколы; показывайте, какое обстоятельство подтверждает документ, чем оно опровергнуто и почему невозможно самостоятельно получить архив. При новом отказе из-за «недостаточных документов» проверяйте не только результат, но и то, выполнил ли орган и суд свои обязанности по выяснению обстоятельств. Восстановление документов, судебный маршрут.
Предел последующей проверки: позиция подтверждена включением в Обзор 2024 года; новые факты конкретного заявителя не исследовались. Проверено 16.09.2026.