Постановление КС от 12.11.2020 № 46-П принято по жалобе ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК. Сохранен текст акта из правовой системы; прочитаны фабула, мотивировка и резолютивная часть. Вместе с ним прочитано официальное по статусу разъяснение КС от 30.01.2024 № 8-О-Р в полной републикации. № 46-П, № 8-О-Р.
Объекты заявителя находились на арендуемой земле с несколькими видами разрешенного использования, включая торговое. Суды сочли это достаточным для кадастровой базы независимо от назначения и использования зданий; предприятие указывало производственные и образовательные цели. КС установил конституционное истолкование: соответствующий вид использования арендуемой земли сам по себе не позволяет одинаково облагать все расположенные на ней здания без учета их назначения и фактического использования.
Постановление не отменило кадастровую базу и не признало любой объект предприятия производственным. В п. 5 мотивировки прямо учтен двадцатипроцентный критерий. В результате правоприменительные решения по заявителю подлежали пересмотру. Это предписание пересмотра не равно готовому расчету налога по каждому объекту и периоду.
Сильный аргумент собственника: конкретное здание по документам и фактам не соответствует торговому назначению/использованию; сравнение площади с предусмотренным законом порогом воспроизводимо. Сильный аргумент органа: реальное использование или надлежащее документальное назначение соответствует критериям, независимо от словесного обозначения владельца как «фабрики». План БТИ, экспликация, акты обследования, договоры аренды, оборудование, фотографии и их даты важнее текущего общего описания бизнеса.
В № 8-О-Р КС объяснил пределы действия решения во времени. Для заявителя и некоторых лиц, которые уже инициировали защиту до постановления и отвечают указанным процессуальным условиям, возможен пересмотр прежних актов. Само решение КС не дает всем ранее не обратившимся лицам права пересчитать исполненные обязательства за предшествующие периоды. Для последующего периода допускаются требования об исключении объекта из перечня, но значимы правила КАС, дата обращения, разумный срок и затруднение доказывания давнего использования.
Следовательно, возражение органа о пределах обратного действия нельзя игнорировать ссылкой лишь на № 46-П. Одновременно нельзя после постановления продолжать включать объекты по истолкованию, которое КС исключил. Нормативное единство двух актов позволяет сформулировать предмет требований точно: объект, конкретный перечень, год, основание включения и допустимая дата последствий.
Оспаривание перечня по КАС и спор с налоговым начислением в арбитражной процедуре не тождественны. Карточка не проверяет конкретный региональный акт 2026 года, не определяет долю торговой площади реального объекта и не подтверждает право на возврат за все прошлые годы. Перед требованием возврата нужна самостоятельная проверка ст. 11.3/79 и истории ЕНС.