Источник: определение ВС РФ от 24 августа 2021 года № 18-КГПР21-58-К4; описание транспортного средства, квалификация взаимодействия, резолютивная часть. Первичный судебный акт.
Обстоятельства и разногласие судов
Ситникова на мопеде не уступила дорогу автомобилю Toyota под управлением Терешкина, двигавшемуся по главной дороге. Она получила вред здоровью средней тяжести и заявила требование о компенсации морального вреда. Первая инстанция отказала; апелляция взыскала компенсацию, исходя из ответственности владельца автомобиля независимо от его вины.
Вопрос заключался не только в наличии травмы. Суду следовало определить, являлось ли управляемое потерпевшей средство самостоятельным источником повышенной опасности и кто отвечает за столкновение двух таких источников.
Позиция ВС
Коллегия указала на характеристики мопеда как механического транспортного средства и необходимость применения правил о взаимодействии источников повышенной опасности. Во взаимоотношениях их владельцев вред возмещается на общих основаниях, с исследованием вины, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьёй 1064 ГК РФ. Нельзя автоматически присудить моральный вред виновному владельцу одного источника с невиновного владельца другого лишь потому, что первый получил травму.
Спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Окончательный результат после возврата в данном корпусе не установлен.
Где позиция применима
Дело полезно для разграничения водителя второго источника и третьего лица — например, пассажира или пешехода. Для третьих лиц действует иная модель, включая солидарную ответственность владельцев взаимодействовавших источников при предусмотренных законом условиях. Пленум № 1, пункт 25.
У каждого конкретного электросамоката, велосипеда с мотором или иного устройства нужно установить характеристики и фактический способ использования. Решение о мопеде нельзя механически перенести на любой бытовой самокат или средство индивидуальной мобильности. Сильное возражение пострадавшего — неверная техническая классификация, недоказанная вина либо его статус третьего лица, а не владельца участвовавшего источника. Оно разрешается доказательствами, а не бытовым названием устройства.