Короткий ответ. Если два владельца автомобилей требуют возместить вред друг от друга, существенна вина каждого. Если взаимодействием автомобилей причинён вред третьему лицу — например пассажиру или пешеходу, — владельцы совместно причинивших вред источников отвечают перед ним солидарно, по правилам ответственности независимо от вины. Отсутствие штрафа у одного водителя само по себе не освобождает его от такого требования третьего лица. ГК РФ, статья 1079, пункты 1 и 3; Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.2010, пункт 25. ГК, разъяснения.

Сначала определите статус пострадавшего

Речь идёт о владельце источника повышенной опасности в гражданско-правовом смысле. Не каждый человек за рулём — такой владелец, и не всякий пассажир во всех обстоятельствах независим от владения машиной. Установите право и фактический режим использования транспорта: собственность, самостоятельная аренда, служебная поездка. Это помогает не переносить правила о двух владельцах на водителя-работника или другого пострадавшего. Пленум № 1, пункты 19–20, глава об ответчике.

Затем выясните, проявились ли опасные свойства транспорта и было ли именно взаимодействие источников. Например, телесное повреждение прохожего дверью стоящей машины при обстоятельствах, описанных в пункте 18 Пленума № 1, оценивается на общих основаниях. Название события «ДТП» не заменяет анализа механизма. При бесконтактной аварии причинная связь тоже подлежит доказыванию: отсутствие следов столкновения не исключает гражданский вред, но одного утверждения об испуге недостаточно. Статьи 1064, 1079 ГК РФ, Пленум, пункт 18.

Взаимный вред владельцам

Пункт 25 Пленума № 1 описывает четыре ситуации. Когда виновен один владелец, он возмещает вред другому. Если виновен только сам потерпевший владелец, оснований взыскать с невиновного владельца нет. При вине обоих размер зависит от её соотношения. При отсутствии вины обоих владельцев они не возмещают друг другу взаимный вред по этому основанию. Вина касается причинения гражданского вреда; административное нарушение и его причинная связь исследуются отдельно. Источник.

По ОСАГО при неустановленной судом степени вины страховщики в предусмотренной законом ситуации исполняют обязанность в равных долях. Не согласный с этим потерпевший требует доплаты и обосновывает степень вины в деле о возмещении; отдельный иск исключительно «об установлении процента вины» не подменяет имущественное требование. Пленум № 31, пункт 46; статья 12, пункт 22 Закона об ОСАГО. Пленум, закон.

Вред пассажиру или пешеходу

При совместном причинении вреда третьему лицу можно требовать причитающееся возмещение от солидарных должников, учитывая уже полученные суммы. Потерпевший не обязан сначала распределять их внутренние доли. После выплаты исполнивший должник может требовать от другого соответствующую часть с учётом вины; если степень вины определить невозможно, доли признаются равными. Статьи 1079–1081 ГК РФ; Пленум № 1, пункт 25. Источники.

Это не даёт права получить один и тот же вред дважды. И страховые пределы не равны пределам деликтной ответственности. Для вреда жизни и здоровью при нескольких ответственных участниках статья 12, пункт 9.1 Закона об ОСАГО устанавливает общий размер страховой выплаты в пределах 500 тысяч рублей, с временными особенностями старых договоров, отражёнными в пункте 47 Пленума № 31. Не умножайте автоматически лимит на количество машин. При перевозке пассажира по договору действует также развилка обязательного страхования перевозчика: статья 6, пункт 2, подпункт «м» исключает из ОСАГО тот вред, который покрывается соответствующим обязательным страхованием. ОСАГО, статьи 6, 7, 12, Пленум № 31, пункт 47.

Может ли виноватый пешеход получить возмещение?

Да, его нарушение не обязательно устраняет ответственность владельца автомобиля. Умысел потерпевшего исключает возмещение; грубая неосторожность, содействовавшая вреду, может уменьшить сумму. При вреде жизни или здоровью и ответственности независимо от вины полный отказ из-за грубой неосторожности не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается для перечисленных в статье 1083 дополнительных расходов, вреда вследствие смерти кормильца и погребения. Переход в неположенном месте нельзя без исследования обстановки автоматически приравнять к умыслу или грубой неосторожности. ГК РФ, статья 1083; Пленум № 1, пункты 17, 23.

Сильное возражение ответчика — доказанный иной механизм происшествия, отсутствие причинной связи его автомобиля с травмой либо умысел потерпевшего. Доказательства нужны конкретные: видео, схема, видимость, скорость, экспертная оценка механизма, медицинская хронология. Само отсутствие возможности предотвратить наезд не всегда освобождает от ответственности без вины.

Практика и действия

В деле № 18-КГПР21-58-К4 потерпевшая управляла мопедом и была признана виновной в столкновении с автомобилем. Апелляция взыскала моральный вред с владельца автомобиля независимо от его вины. ВС РФ указал, что эксплуатация мопеда также представляла повышенную опасность и нужно применять правила взаимодействия двух источников. Решения отменены с направлением на новое апелляционное рассмотрение. Вывод не распространяется автоматически на каждый самокат: сначала нужны характеристики устройства и обстоятельства его использования. Карточка дела.

Получите документы ДТП и медицинские сведения, определите всех владельцев и страховщиков, разложите требования на имущество, лечение, утраченный заработок и моральный вред. В ходатайстве об экспертизе спрашивайте о техническом механизме и возможности предотвращения, а правовую вину оставляйте суду. Заключение эксперта оценивается вместе с другими доказательствами. ГПК РФ, статьи 56, 67, 79, 86.

Примирение по отдельной сумме не должно содержать неосознанного отказа от иных требований. Письменно фиксируйте назначение платежа и учёт страховки. Для спорного страхового адресата используйте страховой маршрут, для определения реального владельца — отдельную главу.