Обязательная минимальная или фиксированная цена перепродажи создаёт антимонопольный риск, даже если стороны назвали её рекомендованной. Максимальная цена выделена законом как исключение из соответствующего запрета. Для вертикальных соглашений есть и другие условия допустимости, но их нужно доказать: фраза «у нас маленькая компания» или наклейка с товарным знаком не заменяют исследование договора и рынка.
Вертикальное соглашение по пункту 19 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предполагает отношения приобретения и продажи товара. На практике сначала определяют, кто несёт коммерческий риск, приобретает товар и перепродаёт его, а кто действует в другой правовой роли. Не каждый агентский, лицензионный или смешанный договор одинаково оценивается как поставка. Если участники ещё и конкурируют на одном уровне, горизонтальная договорённость требует отдельного анализа по главе о картелях.
«Рекомендованная» цена становится обязательной через последствия
Часть 2 статьи 11 запрещает вертикальные соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи, кроме максимальной цены и применимых условий статьи 12. При проверке важны переписка о нарушителях, лишение скидки, приостановка отгрузок, обязательные отчёты и санкции за снижение цены. Если дилер реально свободен отступать от рекомендации и делает это без последствий, ситуация отличается от контроля минимального уровня.
Разница особенно заметна в сезонной акции. Ограничение «не дороже 10 000 рублей» по своему содержанию отличается от «не дешевле 10 000 рублей». Но максимальная цена не должна фактически сопровождаться наказанием за любую иную цену, превращаясь в фиксированную. Отдельно проверяют, не скрывается ли за вертикальным договором общий план независимых дилеров, передаваемый через поставщика.
Пункт 2 части 2 статьи 11 касается обязательства покупателя не продавать товары конкурента продавца. Закон выделяет исключение для организации продажи под знаком или иным средством индивидуализации продавца либо производителя. Оно не означает, что любая поставка брендированного товара разрешает всякий запрет конкурирующего ассортимента: нужно установить содержание организации продаж. Ограничение территории или круга клиентов, не совпадающее с прямым запретом части 2, оценивается, в частности, по части 4 статьи 11 и его влиянию на конкуренцию. Оно не запрещено автоматически только из-за слова «эксклюзивный».
Два основных основания допустимости и их пределы
Статья 12 допускает письменные вертикальные соглашения — договоры коммерческой концессии, кроме соглашений между финансовыми организациями. Отдельное основание — доля каждого участника не больше 20% на товарном рынке товара, являющегося предметом вертикального соглашения, также с указанным законом исключением финансовых организаций. Проверяют долю обеих сторон и соответствующий товар; нельзя вместо этого взять долю бренда в общем розничном обороте страны. Объединение участников в группу, рынок и период расчёта требуют подтверждения.
Это альтернативные правовые основания, а не условие, что всякий договор должен одновременно быть концессией и укладываться в 20%. Однако обычную поставку нельзя объявить концессией лишь для применения исключения. Если договорам придают смешанную форму, нужно исследовать действительное предоставление комплекса прав и требования к соответствующей конструкции. Часть 9 статьи 11 о предоставлении или отчуждении права использования интеллектуального результата также не освобождает автоматически продажу всех товаров с нанесённым знаком.
За пределами статьи 12 части 6 статьи 11 и статья 13 позволяют доказывать допустимость соответствующих соглашений по совокупности условий: конкуренция не устраняется, ограничения необходимы для положительного результата, покупатели получают соразмерные преимущества. Расходы дилера на обучение или демонстрационный зал могут иметь значение, но утверждение «минимальная цена нужна для имиджа» не доказывает ни необходимости ограничения, ни выгоды покупателю. Сравнивают реальные менее ограничительные способы финансировать сервис.
Судебная практика и предел уверенного вывода
Пункт 26 Пленума ВС № 2 от 04.03.2021 требует различать добровольное вертикальное соглашение, навязанное доминирующим продавцом условие и внешнюю координацию. Одно поведение не следует одновременно квалифицировать как соглашение и координацию без разграничения участников и действий. Если дилер под угрозой лишиться незаменимой поставки принимает условие, существенна и статья 10 о злоупотреблении.
Пункты 20 и 27 Пленума закрепляют возможность допустимого сотрудничества и необходимость содержательно исследовать конкуренцию при иных соглашениях. Пункты 14–15 помогают оценить навязывание: подпись дилера не доказывает отсутствия принуждения, но и неудобное условие не является злоупотреблением без остальных признаков. Пункт 13 показывает, что соглашение доминирующего поставщика может закрывать доступ на смежный рынок, даже если непосредственный покупатель получает выгодную цену.
Эти разъяснения — основная судебная опора данной главы. В исследованном массиве не установлено конкретное новое решение ВС, которое разрешало бы любую минимальную цену при любой модели дистрибуции. Дело о поставщике жаток 2026 года подтверждает необходимость проверять давление рыночной власти и обоснование условий, но не разрешает вопрос о дилерском соглашении по статье 12. Этот предел важнее эффектного, но неверного переноса решения на другую конструкцию.
Как подготовить договор и как защищаться
До запуска сети нужно сопоставить договор, фактическую переписку, программы скидок и инструкции менеджерам. Право дилера выбирать цену должно подтверждаться практикой. Если применяется исключение по долям, сохраняют расчёт и источники, а не только заверение контрагента; изменение рынка способно сделать старый вывод непригодным. Для эксклюзивности описывают конкретную инвестицию, срок окупаемости, территорию, остаточную конкуренцию и последствия прекращения договора.
Сильное возражение поставщика — дилеры пользуются чужими затратами на сервис и разрушают сеть скидками. Это реальная хозяйственная проблема, но она требует доказать связь каждого ограничения с её решением. Сильное возражение дилера — рекомендации сопровождаются наказанием. Для него существенны примеры санкций, сравнимые отгрузки, ответы менеджеров и история собственной цены. Переписка должна сохраняться целиком.
По статье 11 общего обязательного предупреждения до дела нет. Если ФАС квалифицирует поведение доминирующего продавца по соответствующим пунктам статьи 10, вопрос предупреждения решается уже по статье 39.1, а не по названию договора. Пошлины за обращение в ФАС нет; рыночный анализ и правовая проверка сети составляют самостоятельные расходы. Гражданский спор о долге, расторжении или убытках может идти отдельно: обращение, процессуальные стадии, суд, убытки. Состояние законодательства — 17.09.2026.