Если покупатель не может сменить поставщика, это повод исследовать рынок, но ещё не доказательство монополии. Сначала нужно установить, какой товар решает ту же задачу, откуда его реально можно получить и в какой период существовало ограничение выбора. Только после этого имеет смысл считать долю и обсуждать доминирование. Рынок нельзя произвольно сузить до одного договора, бренда или клиента, а расширить его до всей России только потому, что в интернете есть другие продавцы, тоже нельзя.

Практический вопрос звучит так: куда ушёл бы покупатель при ухудшении условий и чего ему стоил бы этот переход? В понятии товарного рынка важна возможность приобретения взаимозаменяемого товара, а не только техническое сходство двух изделий. Основа — пункты 3–4 статьи 4 и статья 5 Закона № 135-ФЗ; метод исследования раскрывают пункты 3.7–3.9 и 4.1–4.6 Порядка ФАС № 220.

Начать с задачи покупателя, а не с названия поставщика

Для производственной линии смена расходного материала может потребовать новой сертификации, остановки производства и замены оборудования. Два вещества с одинаковым назначением тогда не обязательно взаимозаменяемы в нужный срок. Напротив, покупатель, предпочитающий знакомую марку из удобства, может иметь вполне доступную замену. Нужно отделить объективные издержки перехода от личного предпочтения и от неудачно выбранного долгосрочного договора.

Пункт 3.7 Порядка № 220 учитывает фактическую замену и готовность заменить товар, назначение, характеристики, цену и другие параметры. Он специально обращает внимание на переход дольше года и существенные издержки, как правило свыше 10% цены, при отсутствии сведений о реальной замене. Эти ориентиры нельзя превращать в автоматический ответ: фактическое переключение покупателей способно опровергнуть первоначальное предположение о замкнутости рынка. Тест гипотетического монополиста в пункте 3.9 исследует реакцию на длительный рост цены на 5–10%, а не разрешает поставщику ежегодно повышать цену на такую величину.

В географических границах учитывают доставку, сроки, сохранность, разрешения и сервис. Прайс иногороднего предприятия без подтверждения готовности поставить нужный объём к сезону — слабое доказательство альтернативы. Но прежние закупки у него, сопоставимая полная стоимость и доступная логистика — сильное. Выбор метода определения границ обосновывают в аналитическом отчёте; пункты 3.8 и 4.5 Порядка делают исключение для теста гипотетического монополиста, когда отдельное обоснование выбора метода не требуется. Результаты самого исследования всё равно должны позволять проверить границы рынка. Для географических границ допускаются фактические районы продаж, тест и их сочетание.

Время также меняет ответ. До закрытия импортного канала покупатель мог свободно выбирать, после — зависеть от нескольких остатков на складах. Нельзя использовать нынешний ассортимент для безусловного вывода о прошлогоднем рынке. Для установления доминирования минимальный период анализа по части 9 статьи 5 составляет год либо весь срок существования рынка, если он короче. Это не означает, что возникший за неделю кризис можно игнорировать: его место в исследуемом периоде и влияние на условия нужно объяснить.

Какие факты собрать обеим сторонам

Покупателю полезны переписка с альтернативными продавцами, технические заключения о совместимости, расчёт полной стоимости перехода, сроки допуска и поставки, реальные отказы, прежние закупки и предложения. У поставщика — данные о потерянных заказах, фактических переключениях, ценах конкурентов и входе новых участников. Одного опроса собственных самых зависимых клиентов недостаточно для уверенного вывода о всём рынке.

В таблице продаж нужно одинаково учитывать товар, территорию, период и единицу измерения. Выручка всей группы компаний не равна её продажам на спорном рынке; выручка по одному товару не равна совокупному объёму рынка. Объединение компаний в группу лиц влияет на доли, но не устраняет необходимость проверить, что именно каждая продавала. Источники, выборка, исключённые продажи и расчёт должны позволять воспроизвести результат.

Сильнейшее возражение ответчика — «зависимость создал сам покупатель». Оно существенно, когда покупатель сознательно выбрал эксклюзивный контракт при наличии доступных альтернатив. Но договор не опровергает объективную несовместимость оборудования или отсутствие поставок в разумный срок. Проверять нужно оба обстоятельства, а не подменять одно другим. Симметрично, монопольная доля в обслуживании единственного объекта может оказаться следствием неверно очерченного рынка.

Судебная практика: границы рынка нужно доказать

В пункте 6 Обзора Президиума ВС от 16.03.2016 разобрана ошибка сведения рынка управления многоквартирными домами к дому, обслуживаемому конкретной организацией. Наличие договора на единственный объект само по себе не доказывает рыночную власть. Обзор допускает иной вывод при соответствующем исследовании рынка; он не устанавливает универсальное правило, что управление домами всегда конкурентно. Пример опубликован без номера дела, поэтому его нельзя выдавать за самостоятельно проверенную карточку конкретного спора.

Более предметный пример — определение СКЭС ВС от 10.04.2026 № 304-ЭС25-14345 по делу № А46-24167/2024, страницы 9–13. Исследовался рынок жаток в Омской области за январь 2021 — июнь 2022 года, а ограничения замены оценивались с учётом их связи с комбайнами, барьеров входа и доступности условий покупки. Суд признал ошибочным требование доказать ещё и согласованность действий крупнейших поставщиков для установления коллективного доминирования. Постановление округа отменено, отказ в удовлетворении заявления поставщика в первой и апелляционной инстанциях оставлен в силе. Из этого дела не следует, что всякий рынок запчастей нужно ограничивать одной маркой: значимы конкретная совместимость и экономические условия.

Пункты 55–56 Постановления Пленума ВС № 2 от 04.03.2021 важны уже при споре с ФАС. Аналитический отчёт — оцениваемое письменное доказательство, а не обязательная для суда истина. Допустимы обоснованные возражения, исходные данные, специалисты и экспертиза. Вместе с тем ФАС не должна впервые создавать в суде отсутствовавшее при принятии решения исследование рынка, подменяя основания своего акта.

Процедура, время и цена ошибки

В заявлении в ФАС следует предложить проверяемую гипотезу рынка и приложить доступные факты; заявитель не обязан покупать готовое экспертное исследование как условие принятия обращения. ФАС вправе собирать недоступную ему информацию у участников. Пошлина за такое заявление не взимается, но независимый экономист, перевод документов и технический специалист могут потребовать расходов. Их стоимость зависит от объёма массива, а возмещение не возникает автоматически из факта обращения в ФАС.

При получении отчёта нужно возражать в ходе административного дела: показать, как иной товар, территория или период меняют итоговый вывод. Абстрактная претензия к одному шагу методики слабее расчёта существенного искажения результата. Объяснение, почему доказательство нельзя было представить раньше, приобретает значение в суде по пункту 55 Пленума. Порядок получения материалов и направления доказательств разобран в главе о доказательствах в деле ФАС, судебная проверка — в главе об оспаривании. Ожидание завершения экономического исследования не останавливает срок обжалования уже принятого акта.

Глава относится к общей оценке рынка. Финансовые услуги, цифровая платформа и инфраструктурная услуга могут потребовать специальных правил; название «локальный рынок» этих правил не заменяет. Нормы проверены на 17.09.2026 в указанном в источниках объёме.