Доминирование — возможность существенно влиять на условия рынка, устранять конкурентов или затруднять им вход. Оно законно само по себе. Для ответственности за злоупотребление необходимо доказать и положение компании, и конкретное неправомерное поведение, и предусмотренные законом последствия либо их возможность. Бытовое «других продавцов я не знаю» не заменяет ни одного из этих элементов.

Сначала определяют товар, территорию и период, затем считают доли и исследуют рыночную власть. Патент, исключительный дистрибьюторский договор и право собственности на единственный подходящий объект могут объяснять барьер для покупателя, но каждый имеет иной юридический смысл. Само исключительное право не означает стопроцентную долю на правильно определённом товарном рынке.

Проценты — отправная точка, а не универсальный тест

По частям 1–2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доля более 50% создаёт опровержимую основу для вывода о доминировании. При доле менее 50% ФАС может установить его по устойчивости доли, соотношению сил, доступу новых конкурентов и другим характеристикам. При доле не более 35% действует общее исключение, но есть коллективное доминирование и специальные федеральные правила. Значение ровно 50% требует применения общего определения и доказательств рыночной власти: это не формула «всё ниже 51% свободно от контроля».

Доказательствами против доминирования могут стать способность крупного покупателя переключать заказы, быстрый вход конкурентов, потеря поставщиком клиентов после повышения цены, наличие реальных заменителей. Формальная возможность любого желающего зарегистрировать ООО не опровергает барьеров входа. Равным образом отсутствие новых участников само по себе ещё не доказывает, что войти невозможно. Такой подход закреплён в пункте 8 Пленума ВС № 2.

Особое освобождение для небольшого бизнеса связано не просто с включением в реестр МСП. Части 2.1–2.2 статьи 5 используют порог выручки 800 млн рублей за последний календарный год, состав участников и структуру группы. У юридического лица учредителями должны быть физические лица; закон предусматривает исключения, в том числе для финансовых организаций, естественной монополии на соответствующем рынке и общества с публичным участием. Для семейных групп и ИП есть свои условия подсчёта. Поэтому справка «мы малое предприятие» не заменяет выписки о владельцах и расчёта выручки. Это освобождение от признания доминирующим не даёт иммунитета от картеля и недобросовестной конкуренции.

Группа лиц и несколько независимых лидеров

При группе лиц оценивают совместную рыночную силу связанных участников по статье 9. Но ответственность конкретного юридического лица требует установления его поведения. Пункт 7 Пленума № 2 не позволяет автоматически штрафовать каждого участника холдинга за поступок другого. Для соглашений дополнительно существует специальное понятие контроля в частях 7–8 статьи 11: оно уже некоторых оснований общей группы лиц. На 17.09.2026 соглашения о цене на торгах по пункту 2 части 1 статьи 11 выведены из внутригруппового иммунитета; старый текст пункта 28 Пленума нельзя читать отдельно от действующего закона.

Коллективное доминирование — другая конструкция. Несколько независимых компаний могут каждая иметь рыночную власть без доказанного сговора. Часть 3 статьи 5 требует совокупности условий: доля не более трёх крупнейших превышает 50% либо не более пяти — 70%; доля каждого не меньше 8%; относительные доли устойчивы в предусмотренный законом период, вход затруднён; товар незаменим при потреблении, повышение цены не вызывает соответствующего сокращения спроса, информация о цене и условиях доступна неопределённому кругу лиц. Один подходящий процент при отсутствии остальных условий не достаточен.

Поставщик естественной монополии считается доминирующим по части 5 статьи 5 на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Отсюда не следует его доминирование в каждой побочной деятельности. Услуга передачи ресурса и продажа сопутствующего оборудования могут относиться к разным рынкам. Наименование организации или наличие тарифного регулирования требуют проверки предмета деятельности, а не механического переноса статуса.

Цифровая платформа: отдельный запрет и три условия

Для владельца цифровой платформы, через которую другие лица заключают сделки как продавцы и покупатели, действует статья 10.1 Закона № 135-ФЗ. Её специальный запрет требует трёх условий одновременно: сетевой эффект позволяет владельцу решающе влиять на условия обращения товара, устранять участников или затруднять им доступ; доля сделок через платформу превышает 35% общего объёма сделок на соответствующем товарном рынке в стоимостном выражении; выручка владельца за последний календарный год превышает 2 млрд рублей. Равенство порогов недостаточно. Известность маркетплейса или большое число пользователей сами по себе не заменяют этот тест.

Сетевой эффект по пункту 4.1 статьи 4 — зависимость потребительской ценности платформы от изменения числа совершающих через неё сделки продавцов и покупателей. Для проверки нужны границы рынка и стоимость всех сделок на нём, стоимость сделок через платформу, выручка владельца, данные о доступных продавцам каналах и издержках перехода, зависимости привлечения покупателей от числа продавцов и наоборот. Это разные показатели: доля сделок не равна доле выручки самой платформы. Если внутренние данные недоступны, в обращении описывают известные обстоятельства и просят ФАС истребовать конкретные сведения.

Даже при трёх выполненных условиях проверяют действие из части 1 статьи 10 и его последствия: например, содержание новых условий доступа, сравнимость продавцов, экономическое объяснение различий и возможность ограничить конкуренцию или ущемить защищаемые интересы. Сохраните прежнюю и новую оферту, уведомление, расчёт платы, переписку и сведения о блокировке. Одно изменение правил не означает нарушение. Часть 2 статьи 10.1 допускает обоснование допустимости по статье 13 лишь для предусмотренных ею действий и исключает пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10. Для действий из пунктов 3, 5, 6 и 8 действует предупреждение; дальнейшие пути — обращение в ФАС и судебная защита. Этот раздел основан на действующем законе; приведённое ниже дело о жатках специальный состав цифровой платформы не толкует.

Судебная практика: коллективное доминирование без картеля

Пункт 9 Пленума № 2 разграничивает единую группу и нескольких самостоятельных участников. Для коллективного доминирования нужно исследовать условия деятельности каждого включённого в круг лидеров лица. Если рынок позволяет решающе влиять лишь одному, конструкция коллективного доминирования не должна скрывать отсутствие оснований в отношении остальных.

В деле № А46-24167/2024 СКЭС ВС 10.04.2026 № 304-ЭС25-14345, страницы 9–13, проверила эти условия на рынке жаток. У спорного поставщика доля составляла 28%, но ФАС оценивала коллективное доминирование крупнейших продавцов, устойчивость положения и препятствия замене. Округ потребовал доказать взаимодействие лидеров между собой. Верховный Суд признал это лишним условием: коллективная власть не тождественна соглашению. Он отменил постановление округа и восстановил судебные акты, которыми поставщику отказали в оспаривании решения ФАС.

Суд также не свёл доступность цен к обязанности публиковать единый прайс на сайте. Существенной была возможность потенциального покупателя получить сведения о цене и условиях, в том числе при обращении к продавцу. Это фактическая оценка данного рынка, а не утверждение, что любое коммерческое предложение автоматически удовлетворяет части 3 статьи 5. Последующее движение за пределами прочитанного акта в этой главе не утверждается.

Пункт 7 Обзора от 16.03.2016 показывает иной предел формального подхода: фактическая хозяйственная деятельность учитывается при оценке доминирования и при отсутствии необходимой лицензии. Нелегальность самой деятельности не должна давать освобождение от антимонопольного запрета. Но она не заменяет доказательств рынка и доли. В Обзоре приведён обезличенный пример, а не универсальная презумпция против любой компании без лицензии.

Как проверить свою позицию на практике

Поставщику нужны данные продаж именно на спорном рынке, структура владельцев, документы о конкурентах и переключениях покупателей, основания отраслевого статуса. Покупателю — доказательства альтернатив и препятствий, а не только заявление о высокой цене. Сильное возражение доминирующей компании состоит в том, что её успех — результат лучшего товара. Это вполне совместимо с доминированием: закон не требует наказывать за успех, но предъявляет особые требования к дальнейшему поведению.

Самостоятельное заявление «признать конкурента монополистом», не связанное с проверяемым нарушением и способом защиты, редко решает хозяйственную проблему. В обращении стоит назвать действие, период и требуемое прекращение, изложив гипотезу рыночной власти. ФАС собирает данные и оценивает рынок; госпошлины за обращение нет. Расходы возникают при подготовке экономического заключения и участии представителей, а не из размера доли. Дело ФАС и судебное оспаривание имеют собственные сроки; спор о статусе не приостанавливает исполнение действующего договора автоматически.

Для финансовых организаций и цифровых платформ действуют специальные положения; описанный общий тест нельзя без проверки переносить на них. Актуальная редакция закона проверена на 17.09.2026; архив Пленума 2021 года применяется с учётом последующих поправок.