Специальные продовольственные запреты могут применяться без доказанного доминирования, но сначала нужно установить товар, статус сторон и конкретную норму Закона № 381-ФЗ. Обычный договор поставки, интернет-продажа и узнаваемая вывеска сами по себе не дают полного ответа. Для каждой обязанности проверяют собственного адресата; нельзя переносить исключение из статьи 13 на все статьи закона.

Товар, сеть и выручка

Статья 2 Закона о торговле относит к торговой сети два и более торговых объекта, принадлежащих на законном основании одному хозяйствующему субъекту или группе лиц, либо два и более объекта, используемых под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Поэтому отдельные юридические лица и франчайзинговое оформление не заканчивают проверку. Надо установить фактическую организацию объектов, владельцев прав и общий бренд. Группа лиц определяется по антимонопольным основаниям, а не только по бухгалтерской консолидации.

Продовольственный товар определяется назначением для употребления в пищу; закон прямо охватывает, в частности, бутилированную воду, алкоголь, пищевые добавки и жевательную резинку. Споры о мебели, одежде или программном обеспечении не подпадают под продовольственные ограничения только потому, что покупатель — большая сеть. Для смешанного ассортимента выделяют соответствующие товары и операции. Статья 1 отдельно ограничивает сферу закона; правила розничных рынков, внешнеторговой деятельности и иных исключённых отношений требуют собственного режима. Закон № 381-ФЗ: статьи 1, 2, 9, 13, 14.

Порог 800 млн рублей из части 4.1 статьи 1 — исключение из применения статьи 13, кроме специально сохранённых запретов возврата, и статьи 14. Проверяется выручка от реализации товаров за последний календарный год самого участника и его группы, а для сети — предусмотренная нормой совокупная выручка в рамках сети. Это не размер конкретного договора и не только оборот спорной марки. При пограничной структуре нельзя без анализа объединять все альтернативные категории нормы или выбирать лишь самое маленькое юридическое лицо.

Исключение не распространяется на статью 9. Небольшой размер бизнеса не даёт права включить запрещённый платёж или не соблюдать применимый предельный срок оплаты. Кроме того, вне освобождения оставлены подпункт «д» пункта 4 и пункт 6 части 1 статьи 13: правила возврата продовольствия сохраняются и для участников в пределах указанного порога. Это существенная поправка к распространённому выводу «до 800 миллионов Закон о торговле не действует».

Три самостоятельные проверки

Первая — статья 9: обязательное раскрытие условий отбора контрагентов, предел совокупного вознаграждения и услуг, оплата, запреты отдельных платежей и условий. Часть обязанностей адресована сети, часть — торгующему субъекту и поставщику; формулировку выбранной части читают отдельно. Разбор денег и возвратов дан в следующей главе.

Вторая — статья 13: дискриминация, барьеры доступу, навязанные условия и другие специальные ограничения отношений продовольственных сетей и поставщиков. Для тех действий, к которым допускается обоснование по части 2 статьи 13, недостаточно назвать удобство или прибыль: проверяются условия допустимости части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. Исключение для пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле не позволяет оправдать перечисленное там навязывание этой общей оговоркой.

Третья — общее антимонопольное право. Освобождение от отдельных специальных правил не разрешает картель или злоупотребление доказанным доминированием. И наоборот, отказ ФАС признать доминирование не закрывает вопрос о статье 9 или 13 Закона о торговле. Для общего запрета устанавливают собственный состав, рынок и последствия; специальный состав не следует искусственно удваивать тем же обвинением без разграничения объектов и фактов.

Расширение сети и доля 25 процентов

Статья 14 запрещает определённой законом продовольственной сети приобретать или арендовать дополнительную площадь торговых объектов в соответствующей территории, если её доля превышает 25 процентов объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год. Проверяют субъект РФ и перечисленные законом муниципальные образования, предусмотренные исключения и выручечный порог статьи 1. Это специальное ограничение расширения площади, а не универсальный порог доминирования и не запрет увеличивать продажи в существующих магазинах.

В досье нужны договор и дата приобретения права, структура сети, действующие объекты, расчёт собственной реализации, официальные данные территориального оборота, дата их публикации и методика расчёта. Нельзя подменить продовольственный оборот общим розничным оборотом или рыночную долю — долей площади. Нарушающая статью 14 сделка ничтожна; однако факты нарушения, расчёт и применимую дату всё равно придётся доказать.

Действия, возражения и расходы

Поставщик должен показать конкретное условие или способ обращения с ним, статус контрагента и применимость нормы. Сеть вправе возражать против сравнения разных товарных категорий, объёмов, рисков и реальных услуг; поставщик — против формальных различий, придуманных после спора. Самое сильное возражение о неприменимости специального закона — подтверждённое отсутствие его товарного или субъектного условия. Оно не разрешает спор по общему договорному или антимонопольному основанию автоматически.

Антимонопольные требования статей 9, 13–15 проверяются ФАС в установленном для них порядке. Заявление в ФАС бесплатно; потребуются затраты на учётную сверку, представительство и экономическую часть. Возврат переплаты и убытки требуют отдельной гражданской защиты. Срок зависит от требования и момента нарушения: общий порядок заявления и проверки — в главе о ФАС, оспаривание решения и наказания — в судебном маршруте. Закупка продовольствия государственным заказчиком не становится обычным спором поставщика с сетью: её специальная процедура отделяется по главе о границе закупок.

Судебная практика

Пленум ВС от 04.03.2021 № 2, пункт 2, требует отличать собственно антимонопольные положения специальных законов от остальных норм. Пункт 45 связывает рассмотрение нарушений соответствующих норм Закона о торговле с процедурой антимонопольного закона. Из этого не следует, что любой спор о количестве или качестве продовольствия должен решать ФАС.

В определении СКЭС ВС от 17.01.2019 № 305-ЭС18-17616, дело № А41-67497/2017 («Агроторг») спор касался аренды помещений до опубликования Росстатом сведений за предшествующий год. Первая инстанция отказала ФАС в признании договоров недействительными; апелляция и округ сочли сделки нарушающими ограничение. ВС восстановил результат первой инстанции, указав на значение доступных на момент сделки официальных данных и правовой определённости. Точный фрагмент — мотивировка после описания публикации данных за 2014 год 29.04.2015 и оценки договоров марта 2015 года.

Предел переноса существенен: это не право скрыть собственный оборот или сознательно пользоваться ошибочными данными. Дело связано с датой доступности официального знаменателя расчёта. В постановлении Тринадцатого ААС от 01.04.2026 № 13АП-1396/26 по делу № А21-8306/2025 эта линия использована при оценке даты заключения договора аренды будущей вещи. Такой акт нижестоящего суда конкретизирует проблему, но не создаёт общего иммунитета для отложенного ввода магазинов. Проверенного последующего кассационного акта по делу 2026 года в исследовании не найдено. Определение 2019 года сохранено в полном воспроизведении, включая резолютивную часть; для акта 2026 года доступна часть первичной мотивировки, окончание закрыто ограничением доступа. Неясности отдельных дат в этой копии не использованы для расчёта сроков.