Акт: постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 № 7-П по жалобе гражданина П.Н. Тишкина. Первичный источник: официальный PDF КС, 25 страниц; фабула — страницы 3–5, ключевая мотивировка о способе возврата — страницы 15–23, резолютивная часть — страницы 24–25. Источник, файл и точные локаторы.
Что произошло
Гражданин оплатил товар в интернет-магазине и доставку в пункт выдачи. Вещь не подошла по потребительским свойствам. Продавец разрешал возврат только при личном визите покупателя или представителя в розничный магазин сети. Покупатель жил далеко и просил принять почтовую отправку за его счёт, но получил отказ.
Он обращался не с иском о возврате цены, а с заявлением о привлечении продавца к административной ответственности. Роспотребнадзор отказал в возбуждении дел, а арбитражные суды поддержали отказ: решение Арбитражного суда Мурманской области 23.07.2024, постановление апелляции 21.11.2024 и кассации 11.02.2025. Именно этот процесс привёл к конституционной жалобе.
Решение и его прямое правило
КС признал пункты 3 и 4 статьи 26.1 неконституционными в той мере, в какой они не устанавливают возможность дистанционно вернуть исправный товар, купленный дистанционно. Законодателю предписано устранить пробел.
До внесения изменений резолютивный пункт 2 позволяет покупателю выбрать способ возврата, включая перевозчика или организацию связи, при условии возможности проверить состояние вещи при получении продавцом. Покупатель несёт риск случайной гибели или повреждения во время транспортировки и транспортные и иные связанные с доставкой расходы. Это правило нельзя пересказать как обязанность продавца бесплатно забрать любой исправный товар из любой точки.
Мотивировка поясняет разумный порядок взаимодействия: если место возврата находится за пределами места жительства или пребывания либо способ явно экономически нерационален, покупатель должен иметь возможность запросить иной вариант. Продавец сообщает доступные способы и актуальный адрес либо согласует подходящий способ. Предварительно напечатанное условие личного приезда не оправдывает несоразмерного препятствия реализации права. Для уменьшения споров имеет значение фиксация состояния вещи при упаковке и получении.
Судебные акты по делу заявителя предписано пересмотреть, если нет иных препятствий. КС не взыскал цену товара, штраф или компенсацию и не установил фактическое исполнение возврата. Последующий итог административного производства в этой карточке не установлен.
Применение к конкретному возврату
Сначала проверьте само право: дистанционный договор, своевременный отказ, сохранённые свойства и товарный вид, отсутствие исключения для вещи с индивидуальными свойствами, пригодной исключительно вам. Отправьте отказ и запрос актуального адреса. Опишите товар, согласуйте возможность проверки, снимите состояние и упаковку, используйте отслеживаемую передачу и сохраняйте накладные. Выбор перевозчика не устраняет риска плохой упаковки.
Возражение продавца: вещь использована, повреждена, не соответствует возвращаемому заказу, срок пропущен или она имеет индивидуальные свойства. Решение КС устраняет препятствие по способу передачи, но не отменяет эти материальные условия. Для бытовой технически сложной вещи после 01.09.2026 проверьте также пункт 44 Правил № 657 о сохранении потребительской упаковки, комплекта и документов.
Обратная граница: проверка качества вещи с недостатком регулируется статьёй 18 и иными нормами; это постановление не распределяет автоматически все риски гарантийной пересылки. Для такого сценария используйте отдельную главу.
Актуальность
На 16.09.2026 в проверенной редакции статьи 26.1 отражено постановление КС; специального федерального устранения обозначенного пробела в изученных материалах не обнаружено. Правила торговли № 657 действуют с 01.09.2026 и читаются совместно с постановлением. Отсутствие найденного отдельного последующего акта — предел поиска, не обещание неизменности права после этой даты.
Дистанционный возврат, маркетплейс, денежные сроки, претензия.
Дополнительный союзный контекст
На PDF-странице 11 КС прямо сопоставил статью 26.1 российского Закона со статьёй 28 Единых правил Союзного государства. Это подтверждает значимость союзного регулирования в обычном российском споре. Суд здесь не разрешал коллизии сроков ремонта, потолка неустойки после 500-ФЗ или нового пункта 44 Правил № 657. Прямое действие и точные различия режимов.