Вывод для подготовки спора: новый предел ст. 23 ЗПП нельзя автоматически распространять на любую старую просрочку. Требуется сопоставить договор, возникновение обязанности и нарушения, периоды начисления и правила ст. 4,422 ГК. Два найденных решения иллюстрируют один подход нижестоящих судов; они не устанавливают единообразную позицию ВС по всем переходным сочетаниям.
Прочитанные акты и ограничения
Сохранённые републикации: Советский районный суд Орска,10.03.2026,№ 2-249/2026, УИД 56RS0033-01-2026-000123-39; Ленинский районный суд Краснодара,№ 2-460/2026, УИД 23RS0031-01-2025-008684-06. В тексте второго решения дата 11.02.2026, заголовок републикации 23.02.2026. Реквизит не выравнивается предположением. Часть дат и данных обезличена. Полные отдельные официальные карточки движения, последующая апелляция и вступление в силу не установлены.
Фактическая развилка
В орском деле предшествующее решение 20.08.2025 уже разрешило возврат денег по приобретению мебели и связанных работ, с расчётом неустойки на 20.06.2025. Новый спор касался дальнейшей просрочки. Суд обсудил отсутствие в 500-ФЗ прямого указания на обратную силу и применил прежний режим к возникшим ранее обязательствам. В краснодарском деле о смартфоне и связанных покупках суд также рассмотрел переходную норму при ранее возникшем нарушении; требования удовлетворены частично, часть основной выплаты отмечена исполненной. Это не доказательство универсальной совместимости всех заявленных в том деле сумм.
Противоположное толкование и предел позиции
Ответчик может ссылаться на п. 2 ст. 4 ГК: права и обязанности, возникающие после вступления нового закона, регулируются новым законом, а каждый дальнейший день просрочки относится к новому периоду. Истец может противопоставить возникновение единой обязанности до реформы, сохранение условий договора и недопустимость ухудшающей обратной силы без прямого указания. Нужно разобрать, что именно меняется: основание, ежедневное начисление, общий предел, штраф или перерасчёт цены. Один ответ не подменяет все пять вопросов.
Орский текст местами формулирует вывод шире фактического состава дела. Поэтому корпус не переносит его на договор до 01.02.2026 с нарушением, впервые возникшим после этой даты, без самостоятельного анализа. Обезличенные даты второго дела дополнительно ограничивают такую экстраполяцию. Прямой ответ ВС на все такие сочетания в проведённой проверке не установлен; это предел поиска, не доказательство отсутствия практики.
Составьте хронологию и два расчёта по спорным подходам, укажите норму каждого и значение разницы. Для учебных примеров в главе о деньгах и договор, и нарушение специально приняты после 01.02.2026, чтобы не скрывать этот спор в арифметике.
Связанные материалы: 500-ФЗ, сроки, денежные требования, исполнение.