Иностранная регистрация сама по себе не исключает банкротство компании российским судом. Однако недостаточно назвать российского кредитора или обнаружить один формальный контакт. Сначала доказывают тесную связь должника с Россией, затем определяют, какое производство допустимо и какое имущество оно охватывает.
Что устанавливает суд
Статья 247 АПК предусматривает основания российской компетенции по экономическим спорам с иностранными лицами, включая имущество, управление, филиал, исполнение договора и иную тесную связь. Для банкротства эти правила раскрыты СКЭС ВС в деле «Вествок Проджектс ЛТД». Нельзя подменять вопрос компетенции вопросом применимого к договору права: иностранное право долга не всегда исключает российское дело, а российское право договора не доказывает российский центр бизнеса. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: иностранные решения и компетенция: ст. 247; Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело № А40-248405/2022 («Вествок Проджектс ЛТД»): раздел I.
Соберите корпоративную выписку, структуру управления, место принятия ключевых решений, адреса постоянной деятельности, активы, договоры, места исполнения, состав кредиторов и нахождение доказательств. Формальную регистрацию сопоставляют с экономической реальностью. Российское гражданство владельца — один из возможных факторов, а не самостоятельный универсальный критерий.
Основное и локальное производство
Центр основных интересов, или COMI, определяет характер производства. Если центр находится в России, возможно основное производство. Если центр за рубежом, но в России есть представительство либо имущество, при предусмотренных ВС обстоятельствах допускается вторичное, локальное производство для связанной с Россией массы и кредиторов. Его задача — защита при отсутствии эффективного доступа к основной иностранной юрисдикции, а не произвольное присвоение всех зарубежных активов. Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело № А40-248405/2022 («Вествок Проджектс ЛТД»): раздел II, п. 2.1–2.3, PDF стр. 7–9.
Различие влияет на полномочия управляющего и круг имущества. В основном деле российский управляющий может предпринимать действия относительно зарубежных активов, но их реализация требует соблюдения применимого иностранного порядка признания и исполнения. В локальном деле спорное включение конкретного имущества в массу разрешается отдельно; связанные вопросы раскрыты в Иностранное банкротство и зарубежные активы: признание решения и практические пределы.
Существенная судебная практика
Компетенция проверяется по совокупности связей
СКЭС ВС 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело А40-248405/2022, признала преждевременным прекращение дела только из-за иностранной регистрации. Суды должны были оценить доводы о формальности зарубежной регистрации, российских активах, управлении и деятельности. Акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу: ВС не признал компанию банкротом и не установил окончательно все заявленные факты. Позиция воспроизведена в пункте 20 обзора за 2024 год, утверждённого 25.04.2025. Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело № А40-248405/2022 («Вествок Проджектс ЛТД»): раздел I и резолютивная часть; Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год: п. 20.
Бремя доказывания учитывает доступ к документам
Заявителю достаточно первоначально подтвердить существенные обстоятельства тесной связи; возражающий должник должен раскрыть доступные ему сведения о собственном бизнесе и опровергнуть соответствующие доводы. Это не освобождение кредитора от доказательств: пустое предположение не создаёт российскую компетенцию. Практическое действие — представить связанную карту фактов и конкретно указать, какие документы находятся у должника. Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело № А40-248405/2022 («Вествок Проджектс ЛТД»): п. 1.2, PDF стр. 5–7.
Перемещение управления перед заявлением не закрывает вопрос
ВС указал на значимость обстоятельств в разумный период перед возбуждением дела. Недавняя смена директора и перевод активов другой компании не должны автоматически позволять искусственно менять юрисдикцию. Но в данном деле соответствующие доводы требовали проверки при новом рассмотрении. Составьте хронологию прежнего и нового управления, сделок и адресов; не представляйте подозрение в переносе центра как уже установленное злоупотребление. Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело № А40-248405/2022 («Вествок Проджектс ЛТД»): п. 3.1–3.3, PDF стр. 9–10.
Должник вправе доказать самостоятельный зарубежный бизнес, управление и эффективное основное производство. Кредитору нужно заранее оценить полезный результат российского дела: состав доступной массы, финансирование и возможность исполнения, а не только шанс принять заявление.
Карточки источников и продолжение
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» · Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год · Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, дело № А40-248405/2022 («Вествок Проджектс ЛТД») · Арбитражный процессуальный кодекс РФ: иностранные решения и компетенция
Связанные главы: Долг в валюте: какой курс применять в реестре и после платежа · Уступка и суброгация: что приобретает новый кредитор банкрота · Иностранное банкротство и зарубежные активы: признание решения и практические пределы · Как проверить компанию и не пропустить банкротное дело · Как кредитору инициировать банкротство компании · Доказательства, финансовая хронология и сохранение имущества
Начало · Карта вопросов · Прочитать с источниками