Акт: определение СКГД ВС РФ от 19.09.2022 № 14-КГ22-3-К1. Полный полученный текст и локаторы сохранены с републикации ГАРАНТ; официальная PDF-пагинация не подтверждена, поэтому используются адресные абзацы и строки извлечения. Редакционный «Обзор документа» после подписей не подменяет мотивировку.
Мать истицы лечилась в декабре 2019 года в Воронежской ГКБ № 3, затем в январе 2020 года в ГКБ № 2 и умерла. Дочь просила 1,5 млн и 2,5 млн руб. соответственно. Первая инстанция 26.05.2021 взыскала 50 000 руб. с первой больницы и 300 000 руб. со второй. Эти суммы и ход дела содержатся в установочной части; апелляция 16.09.2021 и первая кассация 16.02.2022 поддержали судебные постановления в оспариваемом аспекте.
Значимая особенность: представленная первой больницей для экспертизы карта отличалась от заверенной копии, ранее имевшейся у истицы. Карта была частично утрачена и восстанавливалась «по памяти» сотрудников, о чём суд и участники не были уведомлены. Суд признал представленную карту подложным документом и не принял соответствующую экспертную оценку, однако затем решил, что нарушения первой больницы менее значительны. Дополнительная экспертиза по ранее выданной копии не состоялась вследствие уклонения больницы — это оценка ВС в абзацах, начинающихся «Напротив, Воронежская городская клиническая больница N 3…» и «С учётом положений части третьей статьи 79 ГПК РФ…».
ВС указал на противоречие: степень вины не установлена, но размер произвольно уменьшен на предположении о меньшей значительности дефектов. Отсутствие вины должна доказывать больница. Часть 3 статьи 79 ГПК позволяет оценивать процессуальное уклонение с учётом его значения для доказывания. Апелляция не ответила на существенные доводы истицы.
Исход: отменены акты в части взыскания с ГКБ № 3 компенсации 50 000 руб.; в этой части дело возвращено в Центральный районный суд Воронежа в ином составе. ВС не присудил заявленные 1,5 млн руб. и не отменил автоматически сумму со второй больницы. Новое рассмотрение и фактическая выплата в доступном исследованном наборе не подтверждены.
Практическое значение — сохранять ранее выданные заверенные копии, ставить вопрос об оригиналах и версиях, добиваться оценки процессуального поведения. Ограничение столь же важно: любое расхождение в карте не следует заранее объявлять преступной подделкой; это обстоятельство устанавливается в конкретном процессе. Доказательства и ходатайство об истребовании показывают, как сформулировать запрос без недоказанных обвинений.