Акт: определение СКГД ВС РФ от 06.07.2026 № 48-КГ26-12-К7, УИД 74RS0038-01-2023-004009-34, дело № 2-994/2024. Официальный PDF и карточка производства проверены. Это спор о вреде от ДТП; медицинская организация не является причинителем вреда в данном деле.

Студентка получила тяжёлую травму, I группу инвалидности и полную утрату общей трудоспособности. Она училась и подрабатывала администратором; после травмы прекратила учёбу и работу. Мать оплачивала лечение и уход. Часть более ранних последствий уже была рассмотрена другими судебными актами; новый иск касался последующего периода. Факты и первоначальные требования приведены на с. 2–7.

Первая инстанция взыскала 1 790 888 руб. заработка и лишь 54 346,62 руб. расходов на лечение. Апелляция уменьшила заработок до 537 929,52 руб., исходя из прежней подработки, и увеличила расходы до 133 980,71 руб., но не до всех заявленных 210 311,49 руб. Кассационный суд это сохранил. На с. 10–14 ВС оценил реальную перспективу дохода, обучение и обычное вознаграждение в соответствующей местности, а не произвольную желаемую зарплату.

В части лечения на с. 14–18 ВС связал статью 1085 с постановлением КС № 4-П. Наличие ОМС не оправдывает формального исключения платной помощи и средств ухода. Суды не оценили всю совокупность обстоятельств, а ответчик не представил доказательств неразумности, необоснованности или отсутствия необходимости соответствующих трат. Подтверждённые расходы нельзя отвергать только потому, что помощь в общем виде могла финансироваться по ОМС или объём ухода превышал указанный в программе реабилитации.

Исход, с. 19–20: в части заработка отменены апелляция и кассация и оставлено в силе взыскание 1 790 888 руб. за март 2022 — июнь 2024 года. В части лечения судебные акты изменены: матери взысканы 210 311,49 руб.; каждой истице — 15 000 руб. расходов на представителя. Здесь ВС сам разрешил соответствующие денежные вопросы, а не отправил их на новое рассмотрение.

Официальная карточка содержит дату кассации 13.11.2025, тогда как прочитанный подписанный акт последовательно называет определение 06.11.2025. В разборе используется дата из акта; расхождение карточки отмечено, а не устранено догадкой. Фактическое исполнение и последующие жалобы в исследованных материалах не установлены. Ранее присуждённые выплаты не суммируются здесь с новым решением как полученные деньги.

Применение к медицинским спорам ограничено общими правилами расходов и заработка. Дело показывает, что расходы может заявлять фактический плательщик при установленном основании; оно не гарантирует взыскание каждому родственнику и не позволяет установить виновность клиники по аналогии с ДТП.