Акт: постановление КС РФ от 31.01.2025 № 4-П по жалобе Р. В. Ромаданова о пункте 1 статьи 1085 ГК РФ; PDF и точный объём чтения. В отличие от обзора тенденций это самостоятельное прочтение акта, прежде всего с. 2–5 и 9–19.

После платного удаления зуба у пациента диагностировали перелом нижней челюсти; позднее его экстренно госпитализировали и провели оперативное лечение с титановыми пластинами. На с. 2–4 КС излагает расходы и судебную историю: первая инстанция взыскала, среди прочего, 25 600 руб. за исправляющее лечение; апелляция исключила эти расходы, сославшись на возможность помощи по ОМС, одновременно увеличив моральную компенсацию. Кассационное обращение не восстановило исключённую сумму.

Жалоба ставила вопрос: вправе ли причинитель вреда ссылаться только на наличие бесплатной альтернативы, когда пациент выбрал более подходящий способ, соответствующий клиническим рекомендациям? КС ограничил предмет пунктом 1 статьи 1085; производство по пунктам 2–3 прекращено. Не все части статьи и не любой вид возмещения проверены этим постановлением.

На с. 10–16 разобран прежний формальный подход, право выбора, профессиональный риск медицинской организации и защита причинителя от необоснованного завышения расходов. На с. 17 приведены условия: ожидание может ухудшить прогноз или непропорционально продлить восстановление, страдания могут быть сняты нужной помощью, платный метод может быть эффективнее либо лучше подходить по индивидуальным медицинским показаниям. Нуждаемость и разумная стоимость индивидуальны. Ни желание пациента, ни сам чек не снимают этой проверки.

Резолютивная часть, с. 18–19: пункт 1 признан конституционным в выявленном общеобязательном смысле; он не позволяет отказать в разумных и обоснованных расходах на платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, когда иной вариант повлёк или мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья. Решения по делу Ромаданова, основанные на ином толковании, подлежат пересмотру. КС сам не взыскал новую сумму и не опубликовал здесь результат пересмотра.

Последующее применение видно в определении ВС по делу Вяткиных от 06.07.2026, где общий подход использован в деле о вреде от ДТП. Это развитие правовой позиции, а не последующее движение дела Ромаданова. Результат его собственного пересмотра в текущем наборе источников неизвестен.

Применение: расходы, таблица назначений и чеков. Сильнейшее возражение — конкретная платная услуга не была необходима или разумна. Возражение проверяют по медицинским показаниям, прогнозу, доступности и стоимости, а не по одному наличию полиса.