Это заготовка задания специалисту и проекта вопросов для ходатайства по статье 82 АПК. Суд определяет окончательные вопросы; досудебное заключение не становится судебной экспертизой только по названию. Состав подбирают под спор, не направляют весь список автоматически.
Исходные данные и сохранность
Укажите объект, договор, спорные конструкции/оси, дату и версию проекта, результаты изысканий, рабочие чертежи, акты скрытых работ, журналы, испытания, режим эксплуатации, выполненный поздний ремонт. Отдельно перечислите отсутствующее и кто владеет документом. Определите доступ, участие сторон, допустимость вскрытия, безопасность, фотофиксацию, маркировку и хранение образцов. Вскрытие согласуют с правомочным лицом; при угрозе действуют по безопасному срочному порядку, фиксируя причину.
Объём и приёмка
Какие работы по договору и указанной версии документации фактически выполнены на дату [дата], в каких единицах и объёмах?
Какие объёмы относятся к исходному заданию, какие отличаются от него и чем именно? Есть ли повторный учёт одной операции/материала в представленных актах?
Какие документы необходимы технически для проверки скрытого результата? Можно ли достоверно проверить его при имеющемся комплекте; какие дополнительные действия потребуются?
Требуются ли по характеру спорной системы предварительные испытания, какие представлены результаты и какие параметры ими реально подтверждены?
Проект, изыскания и причины
Соответствовали ли решения в версии [номер] указанным исходным данным и техническим требованиям, применимым на исследуемую дату? Какие конкретные отклонения имеются?
Достаточны ли выполненные изыскания для принятых решений с учётом площадки и задания? Какие неполученные сведения имеют значение для выявленного дефекта?
Обусловлен ли дефект проектированием, изысканиями, материалами, производством, эксплуатацией, внешним событием или поздним ремонтом? Как подтверждается каждая гипотеза; возможно ли разграничить вклад причин?
Существовал ли дефект либо его техническая причина до передачи результата? Можно ли установить период возникновения и степень определённости вывода?
Качество, безопасность и исправление
Какие повреждения имеются, были ли они выявляемы обычным способом при приёмке соответствующего вида, требуют ли специальных методов?
Допускает ли состояние использование для конкретной предусмотренной цели; какие временные ограничения необходимы? Это технический вывод, а не разрешение эксперта на эксплуатацию вместо органа.
Устранимы ли недостатки, какими сопоставимыми способами, с каким сроком и разумной стоимостью? Какая часть сметы улучшает объект сверх согласованного качества?
Можно ли установить первоначальную причину после ремонта третьим лицом по сохранившимся материалам? Какие выводы достоверны, вероятностны или невозможны и почему?
Время и дополнительные работы
Какие работы объективно зависели от задержанного документа/доступа/изменения, можно ли было вести их параллельно, как это влияло на конечный срок?
Были ли спорные дополнительные работы необходимы для согласованного результата? Можно ли было безопасно приостановить их до ответа заказчика; существовала ли реальная угроза гибели/повреждения объекта?
Какова стоимость фактического годного объёма по согласованному способу цены? Рассчитайте отдельно дефектный объём и варианты устранения, не суммируя их как готовый размер юридического взыскания.
Чего не спрашивать и что просить у суда
Не задают эксперту вопросы «кто нарушил договор», «есть ли вина», «обязан ли заказчик оплатить», «законно ли предписание». Вместо них предлагают технический факт, от которого зависит правовая квалификация. В ходатайстве указывают специальные знания, квалификацию эксперта, отсутствие зависимости, срок, стоимость и объекты исследования; представляют сведения о возможности провести работу и выполняют определение о депозите.
Если заключение неполно или противоречиво, сначала показывают конкретную проблему: пропущенный материал, необъяснённый метод, несопоставимые версии, арифметическое дублирование. Дополнительную/повторную экспертизу обосновывают по применимым процессуальным основаниям, а не одним несогласием с результатом. В деле №305-ЭС23-20202 ВС отменил постановления апелляции и округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию: пригодность проектного результата определили без надлежащих специальных знаний. Официальный акт, страницы 6–10.
Основания: АПК, статьи 65, 82, ГК, статьи 720(5), 723–725, 754–756, 761. Процессуальное углубление: исполнение, акт и экспертиза. Проверено 16.09.2026; конкретное обследование и состав экспертов не назначены.
Проверка дублирования цены и ремонта существенна: в деле №305-ЭС24-8727, страницы 7–10 ВС направил спор на новое рассмотрение после повторного уменьшения оплаты за одну потерю.