Практика к Сделки перед банкротством — дарение, продажа и предпочтение. Оспаривание требует выбрать конкретное основание, определить период проверки и доказать его элементы. Само наличие договора за три года до банкротства не означает его недействительность.
Вопрос 1. Любая продажа дешевле рынка или дарение родственнику отменяются по одному правилу?
Позиция. Пункты 8–9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, редакция 17.12.2024 (Пленум ВАС № 63 от 23.12.2010 — оспаривание сделок), разграничивают неравноценное встречное исполнение по п. 1 ст. 61.2 и причинение вреда по п. 2 этой статьи. Для первой конструкции сравниваются условия на момент сделки с сопоставимыми сделками; необязательно, чтобы стороны уже исполнили договор. Формальная рыночная цена не спасает, если должник знал, что покупатель не способен заплатить. Но дарение, в котором встречного предоставления нет по природе, оценивают по п. 2, а не автоматически по п. 1.
По п. 5–7 этого Пленума для состава причинения вреда нужны цель вреда, сам вред и знание контрагента; презумпции заинтересованности и неплатёжеспособности опровержимы. Одного родства или одной просрочки недостаточно для замены всего состава. Для неравноценной сделки внутри года дополнительные элементы п. 2 не обязательны; между одним и тремя годами требуются условия п. 2. Опорная дата — принятие заявления судом, с проверкой применимых специальных правил.
Что доказывать. Договор и оплату, состояние объекта и рынка именно тогда, независимую оценку, встречные предоставления, платёжеспособность сторон, семейные связи и действительную цель. Выписка о регистрации собственности не подтверждает оплату.
Предел. Три года — не универсальная гарантия безопасности и не срок исковой давности для любого требования. Общегражданские основания имеют собственные условия. Нельзя подменять оценку дарения арифметикой «цена ноль, значит автоматически неравноценность».
Вопрос 2. Можно ли вернуть платёж одному банку или родственнику как предпочтение?
Позиция. Пункты 2, 10–12 Пленума № 63 (Пленум ВАС № 63 от 23.12.2010 — оспаривание сделок) охватывают не только добровольный перевод, но и отдельные взыскания за счёт должника, зачёт, безакцептное списание. Нужно установить, получил ли конкретный кредитор преимущество перед другими. В пределах месяца до принятия заявления и после него не требуется доказывать знание контрагента, необходимое для некоторых ситуаций более длинного периода. Для промежутка от одного до шести месяцев проверяют конкретные условия п. 3 ст. 61.3; нельзя свести их все к одной общей формуле об осведомлённости.
Позднее уточнение. Пункт 10 Тематического обзора № 5/2026, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.04.2026 (Тематический обзор ВС № 5/2026 — банкротство за 2025 год, с. 15–17), запрещает использовать ст. 61.2 только для обхода ограниченного периода ст. 61.3. В приведённом корпоративном споре реальность погашенных зачётом долгов не оспаривалась, а отдельный вред конкурсной массе не был доказан. ВС сохранил отказ в оспаривании. Это обзорный пример без названного индивидуального номера; общий принцип разграничения составов применим с учётом ст. 213.32, но корпоративные факты не выдаются за дело гражданина.
Что доказывать. Дату каждого платежа, возникновение и срок обязательств, состав других кредиторов, ожидаемое удовлетворение в процедуре, сведения получателя о положении должника. Платёж по исполнительному листу не становится неоспоримым только из-за участия пристава.
Предел. Преимущественное удовлетворение само по себе не доказывает весь состав вредоносной сделки. Действительные независимые основания по ст. 61.2 остаются возможны; запрещено лишь механическое переименование предпочтения.
Вопрос 3. Стоит ли оспаривать дарение единственного жилья, если продать его всё равно нельзя?
Позиция. Пункт 20 Обзора Президиума ВС РФ от 18.06.2025 в редакции 29.04.2026 (Обзор ВС о банкротстве граждан 18.06.2025 с изменениями 29.04.2026, с. 25–26), с опорой на п. 4 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 (Пленум ВС РФ от 25.12.2018 № 48), связывает оспаривание с возможностью получить имущество для расчётов. Если после возврата жилья оно останется под иммунитетом, возврат сам по себе не улучшает положение кредиторов. В примере должник и семья продолжали жить в доме; после отмены первоначальных актов и нового рассмотрения управляющему отказали.
Что доказывать. Единственность и пригодность жилья, реальные жилищные права семьи, отсутствие либо наличие ипотеки, фактическое проживание и возможность ограничения иммунитета. Обзор специально требует оценить высокую вероятность такого ограничения: дальнейшая судьба возвращённого объекта решается отдельно.
Предел. Это не разрешение заранее переоформлять квартиру для защиты от взыскания. Если иммунитет не сохранится либо есть основания его ограничить, вывод может быть другим. Разбор имущества и иммунитета — Единственное жильё — иммунитет, роскошь и замещающее помещение, Действующая ипотека — отдельное соглашение, сохранение и продажа жилья, Супруги — общее имущество, личные активы и семейные долги; используйте их точную квалификацию, не одно слово «единственное».
Вопрос 4. Защищает ли алиментное соглашение от оспаривания любую долю дохода?
Прочитанное определение. СКЭС ВС РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), дело № А09-2730/2016, Бурняшов (ВС 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) — алименты Бурняшова, мотивировка после «Между тем, оценивая действия сторон сделки…», резолютивная часть). Соглашение выделяло 90% заработка на троих детей. ВС оценивал абсолютные суммы, доходы родителей и разумные потребности детей, а не только процент. Установленного явного превышения не было. Постановление округа отменено, отказ первой и апелляционной инстанций в признании соглашения недействительным оставлен в силе.
Граница результата. Соглашение было заключено 15.02.2014; в этом деле специальные основания главы III.1 не применялись из-за переходных правил, проверялось злоупотребление по ГК РФ. Этот вывод о неприменении нельзя переносить на современные соглашения. Общий критерий баланса сохраняет значение: интересы детей приоритетны, но мнимое содержание и явно чрезмерное обеспечение могут нарушать права кредиторов. ВС прямо допускает оспаривание превышения и мнимости; гарантии для любого соглашения нет.
Что доказывать. Реальную выплату и расходование, возраст, лечение, обучение, привычный уровень жизни и доход обоих родителей; обособить средства детей от скрытых расходов должника. Практика о не списываемых алиментах — Налоги, ЖКХ и алименты: возникновение, приоритет и сохранение долга, о добросовестности — Добросовестность: где заканчивается финансовая ошибка и начинается отказ в списании.
Применение и пределы
Последовательно ответьте: что выбыло; по какому составу оспаривается; от какой даты исчисляется период; какое имущество реально вернётся; какие последствия возникнут у получателя. Признание сделки недействительной не означает автоматический общий отказ должнику в освобождении. Для этого отдельно проверяются ст. 213.28 и Добросовестность: где заканчивается финансовая ошибка и начинается отказ в списании. Определение по Бурняшову прочитано полностью; анонимные примеры обзоров не посчитаны как новые идентифицированные дела. Пункт 57 Обзора 18.06.2025 исключён и здесь не используется.