Акт: Постановление КС РФ 22.12.2025 №47-П по жалобе В. В. Уваровой о ст 28 ГПК. Сохранён официальный PDF, 22 страницы. Прочитаны факты с 1–3 и заключительные мотивы/резолюция с 15–22; промежуточные страницы не объявляются полностью исследованными. КС 22.12.2025 № 47-П: подсудность требования потерпевшего к получателю.
В 2021 году после сообщения доступа к банковскому приложению неизвестное лицо оформило кредит и двумя переводами похитило 235 тыс рублей. Уварова признана потерпевшей и гражданским истцом; 20.07.2023 следствие приостановлено из-за неустановления обвиняемого. Она подала по своему месту жительства иск о неосновательном обогащении к владельцу карты-получателя. Суд 22.04.2024 вернул заявление, указав на место жительства ответчика; последующие инстанции этот подход поддержали.
КС оценивал территориальный доступ к суду, а не наличие обогащения и не ответственность банка по кредиту. В постановлении сопоставлены гарантии потерпевшего в уголовном и самостоятельном гражданском процессе. Возложение всех расходов удалённого процесса на потерпевшего при дистанционном хищении признано несбалансированным в обозначенных судом пределах.
В резолюции сформулирован дефект ст 28 в части отсутствия альтернативной территориальной возможности для лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о хищении денег с банковского счёта, при предъявлении отдельного требования, не заявленного или не разрешённого в уголовном деле, к обвиняемому о вреде либо к получателю о неосновательном обогащении. До законодательного изменения допускается выбор места жительства истца, места жительства ответчика или места производства по уголовному делу, включая приостановленное, в установленных постановлением условиях. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
В резолютивной части нужно различать два положения. Пункт 1 описывает установленный конституционный дефект применительно к лицу, признанному потерпевшим и гражданским истцом. Пункт 2, формулирующий временное правило, говорит об исках потерпевшего и отдельно статус гражданского истца не повторяет. Поэтому нельзя выдавать наличие двух постановлений о статусе за прямо установленное пунктом 2 самостоятельное условие. Для обоснования подсудности нужны документы о хищении, признании потерпевшим, движении уголовного дела и связи перевода с получателем, а также сведения о том, предъявлялось и разрешалось ли соответствующее требование в уголовном процессе. Одной регистрации заявления в полиции недостаточно для подтверждения этих обстоятельств. После изменения закона ниже применяются его собственные условия.
Сильное возражение о неподсудности — спор является обычной ошибкой перевода либо заявитель не относится к указанной процессуальной категории. На это нельзя отвечать общим названием «пострадал от мошенников»: надо подтвердить применимость. Постановление не делает любого владельца карты преступником и не устраняет его возражения о законном основании получения денег; материальный спор остаётся состязательным.
Законодательное изменение с 15 июля 2026 года
Федеральный закон от 04.07.2026 № 223-ФЗ дополнил ст 29 ГПК частью 9.1. Обе страницы официального акта и действующая статья перечитаны. Новый текст распространяется на потерпевшего от преступления, связанного с хищением денег с его банковского счёта или электронных денежных средств. Он охватывает иск о неосновательном обогащении к лицу, чьи электронные средства платежа использовались при преступлении, а также иск о возмещении имущественного вреда. Если соответствующий иск не предъявлен или не разрешён в уголовном деле, он может быть подан также по месту жительства истца либо месту производства уголовного дела, в том числе приостановленного.
В ст 29 ч 9.1 нет отдельного условия «и гражданский истец». Формулировка пункта 1 резолютивной части КС не добавляет такого условия к новому закону. Однако обстоятельства преступного хищения, статус потерпевшего, предмет требования и его связь с уголовным делом по-прежнему нужно подтвердить. Общая подсудность по ответчику сохраняется; выбор из применимых судов принадлежит истцу по ст 29 ч 10. Для обычной ошибки перевода специальная норма не предназначена.
Действующий процессуальный источник и первичная копия закона: ГПК: приказ, иск, нотариальное действие и исполнение — documents/procedure/amend223.pdf, с 1–2, официальная публикация № 0001202607040011. Практический маршрут: Спор о финансовом долге в суде: стороны, доказательства и расчёт. Постановление КС сохраняет значение для объяснения основания реформы и её исторической стадии; оно не заменяет уже принятую ч 9.1. Связанные предметные главы: Ошибочный перевод и СБП: требование к банку или к получателю, Украли деньги со счёта или убедили перевести: когда возмещает банк.