Рынок и положение компании

Если покупатель не может сменить поставщика, это повод исследовать рынок, но ещё не доказательство монополии. Сначала нужно установить, какой товар решает ту же задачу, откуда его реально можно получить и в какой период существовало ограничение выбора. Только после этого имеет смысл считать долю и обсуждать доминирование. Рынок нельзя произвольно сузить до одного договора, бренда или клиента, а расширить его до всей России только потому, что в интернете есть другие продавцы, тоже нельзя.

Практический вопрос звучит так: куда ушёл бы покупатель при ухудшении условий и чего ему стоил бы этот переход? В понятии товарного рынка важна возможность приобретения взаимозаменяемого товара, а не только техническое сходство двух изделий. Основа — пункты 3–4 статьи 4 и статья 5 Закона № 135-ФЗ; метод исследования раскрывают пункты 3.7–3.9 и 4.1–4.6 Порядка ФАС № 220.

Начать с задачи покупателя, а не с названия поставщика

Для производственной линии смена расходного материала может потребовать новой сертификации, остановки производства и замены оборудования. Два вещества с одинаковым назначением тогда не обязательно взаимозаменяемы в нужный срок. Напротив, покупатель, предпочитающий знакомую марку из удобства, может иметь вполне доступную замену. Нужно отделить объективные издержки перехода от личного предпочтения и от неудачно выбранного долгосрочного договора.

Пункт 3.7 Порядка № 220 учитывает фактическую замену и готовность заменить товар, назначение, характеристики, цену и другие параметры. Он специально обращает внимание на переход дольше года и существенные издержки, как правило свыше 10% цены, при отсутствии сведений о реальной замене. Эти ориентиры нельзя превращать в автоматический ответ: фактическое переключение покупателей способно опровергнуть первоначальное предположение о замкнутости рынка. Тест гипотетического монополиста в пункте 3.9 исследует реакцию на длительный рост цены на 5–10%, а не разрешает поставщику ежегодно повышать цену на такую величину.

В географических границах учитывают доставку, сроки, сохранность, разрешения и сервис. Прайс иногороднего предприятия без подтверждения готовности поставить нужный объём к сезону — слабое доказательство альтернативы. Но прежние закупки у него, сопоставимая полная стоимость и доступная логистика — сильное. Выбор метода определения границ обосновывают в аналитическом отчёте; пункты 3.8 и 4.5 Порядка делают исключение для теста гипотетического монополиста, когда отдельное обоснование выбора метода не требуется. Результаты самого исследования всё равно должны позволять проверить границы рынка. Для географических границ допускаются фактические районы продаж, тест и их сочетание.

Время также меняет ответ. До закрытия импортного канала покупатель мог свободно выбирать, после — зависеть от нескольких остатков на складах. Нельзя использовать нынешний ассортимент для безусловного вывода о прошлогоднем рынке. Для установления доминирования минимальный период анализа по части 9 статьи 5 составляет год либо весь срок существования рынка, если он короче. Это не означает, что возникший за неделю кризис можно игнорировать: его место в исследуемом периоде и влияние на условия нужно объяснить.

Какие факты собрать обеим сторонам

Покупателю полезны переписка с альтернативными продавцами, технические заключения о совместимости, расчёт полной стоимости перехода, сроки допуска и поставки, реальные отказы, прежние закупки и предложения. У поставщика — данные о потерянных заказах, фактических переключениях, ценах конкурентов и входе новых участников. Одного опроса собственных самых зависимых клиентов недостаточно для уверенного вывода о всём рынке.

В таблице продаж нужно одинаково учитывать товар, территорию, период и единицу измерения. Выручка всей группы компаний не равна её продажам на спорном рынке; выручка по одному товару не равна совокупному объёму рынка. Объединение компаний в группу лиц влияет на доли, но не устраняет необходимость проверить, что именно каждая продавала. Источники, выборка, исключённые продажи и расчёт должны позволять воспроизвести результат.

Сильнейшее возражение ответчика — «зависимость создал сам покупатель». Оно существенно, когда покупатель сознательно выбрал эксклюзивный контракт при наличии доступных альтернатив. Но договор не опровергает объективную несовместимость оборудования или отсутствие поставок в разумный срок. Проверять нужно оба обстоятельства, а не подменять одно другим. Симметрично, монопольная доля в обслуживании единственного объекта может оказаться следствием неверно очерченного рынка.

Судебная практика: границы рынка нужно доказать

В пункте 6 Обзора Президиума ВС от 16.03.2016 разобрана ошибка сведения рынка управления многоквартирными домами к дому, обслуживаемому конкретной организацией. Наличие договора на единственный объект само по себе не доказывает рыночную власть. Обзор допускает иной вывод при соответствующем исследовании рынка; он не устанавливает универсальное правило, что управление домами всегда конкурентно. Пример опубликован без номера дела, поэтому его нельзя выдавать за самостоятельно проверенную карточку конкретного спора.

Более предметный пример — определение СКЭС ВС от 10.04.2026 № 304-ЭС25-14345 по делу № А46-24167/2024, страницы 9–13. Исследовался рынок жаток в Омской области за январь 2021 — июнь 2022 года, а ограничения замены оценивались с учётом их связи с комбайнами, барьеров входа и доступности условий покупки. Суд признал ошибочным требование доказать ещё и согласованность действий крупнейших поставщиков для установления коллективного доминирования. Постановление округа отменено, отказ в удовлетворении заявления поставщика в первой и апелляционной инстанциях оставлен в силе. Из этого дела не следует, что всякий рынок запчастей нужно ограничивать одной маркой: значимы конкретная совместимость и экономические условия.

Пункты 55–56 Постановления Пленума ВС № 2 от 04.03.2021 важны уже при споре с ФАС. Аналитический отчёт — оцениваемое письменное доказательство, а не обязательная для суда истина. Допустимы обоснованные возражения, исходные данные, специалисты и экспертиза. Вместе с тем ФАС не должна впервые создавать в суде отсутствовавшее при принятии решения исследование рынка, подменяя основания своего акта.

Процедура, время и цена ошибки

В заявлении в ФАС следует предложить проверяемую гипотезу рынка и приложить доступные факты; заявитель не обязан покупать готовое экспертное исследование как условие принятия обращения. ФАС вправе собирать недоступную ему информацию у участников. Пошлина за такое заявление не взимается, но независимый экономист, перевод документов и технический специалист могут потребовать расходов. Их стоимость зависит от объёма массива, а возмещение не возникает автоматически из факта обращения в ФАС.

При получении отчёта нужно возражать в ходе административного дела: показать, как иной товар, территория или период меняют итоговый вывод. Абстрактная претензия к одному шагу методики слабее расчёта существенного искажения результата. Объяснение, почему доказательство нельзя было представить раньше, приобретает значение в суде по пункту 55 Пленума. Порядок получения материалов и направления доказательств разобран в главе о доказательствах в деле ФАС, судебная проверка — в главе об оспаривании. Ожидание завершения экономического исследования не останавливает срок обжалования уже принятого акта.

Глава относится к общей оценке рынка. Финансовые услуги, цифровая платформа и инфраструктурная услуга могут потребовать специальных правил; название «локальный рынок» этих правил не заменяет. Нормы проверены на 17.09.2026 в указанном в источниках объёме.

Доминирование — возможность существенно влиять на условия рынка, устранять конкурентов или затруднять им вход. Оно законно само по себе. Для ответственности за злоупотребление необходимо доказать и положение компании, и конкретное неправомерное поведение, и предусмотренные законом последствия либо их возможность. Бытовое «других продавцов я не знаю» не заменяет ни одного из этих элементов.

Сначала определяют товар, территорию и период, затем считают доли и исследуют рыночную власть. Патент, исключительный дистрибьюторский договор и право собственности на единственный подходящий объект могут объяснять барьер для покупателя, но каждый имеет иной юридический смысл. Само исключительное право не означает стопроцентную долю на правильно определённом товарном рынке.

Проценты — отправная точка, а не универсальный тест

По частям 1–2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доля более 50% создаёт опровержимую основу для вывода о доминировании. При доле менее 50% ФАС может установить его по устойчивости доли, соотношению сил, доступу новых конкурентов и другим характеристикам. При доле не более 35% действует общее исключение, но есть коллективное доминирование и специальные федеральные правила. Значение ровно 50% требует применения общего определения и доказательств рыночной власти: это не формула «всё ниже 51% свободно от контроля».

Доказательствами против доминирования могут стать способность крупного покупателя переключать заказы, быстрый вход конкурентов, потеря поставщиком клиентов после повышения цены, наличие реальных заменителей. Формальная возможность любого желающего зарегистрировать ООО не опровергает барьеров входа. Равным образом отсутствие новых участников само по себе ещё не доказывает, что войти невозможно. Такой подход закреплён в пункте 8 Пленума ВС № 2.

Особое освобождение для небольшого бизнеса связано не просто с включением в реестр МСП. Части 2.1–2.2 статьи 5 используют порог выручки 800 млн рублей за последний календарный год, состав участников и структуру группы. У юридического лица учредителями должны быть физические лица; закон предусматривает исключения, в том числе для финансовых организаций, естественной монополии на соответствующем рынке и общества с публичным участием. Для семейных групп и ИП есть свои условия подсчёта. Поэтому справка «мы малое предприятие» не заменяет выписки о владельцах и расчёта выручки. Это освобождение от признания доминирующим не даёт иммунитета от картеля и недобросовестной конкуренции.

Группа лиц и несколько независимых лидеров

При группе лиц оценивают совместную рыночную силу связанных участников по статье 9. Но ответственность конкретного юридического лица требует установления его поведения. Пункт 7 Пленума № 2 не позволяет автоматически штрафовать каждого участника холдинга за поступок другого. Для соглашений дополнительно существует специальное понятие контроля в частях 7–8 статьи 11: оно уже некоторых оснований общей группы лиц. На 17.09.2026 соглашения о цене на торгах по пункту 2 части 1 статьи 11 выведены из внутригруппового иммунитета; старый текст пункта 28 Пленума нельзя читать отдельно от действующего закона.

Коллективное доминирование — другая конструкция. Несколько независимых компаний могут каждая иметь рыночную власть без доказанного сговора. Часть 3 статьи 5 требует совокупности условий: доля не более трёх крупнейших превышает 50% либо не более пяти — 70%; доля каждого не меньше 8%; относительные доли устойчивы в предусмотренный законом период, вход затруднён; товар незаменим при потреблении, повышение цены не вызывает соответствующего сокращения спроса, информация о цене и условиях доступна неопределённому кругу лиц. Один подходящий процент при отсутствии остальных условий не достаточен.

Поставщик естественной монополии считается доминирующим по части 5 статьи 5 на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Отсюда не следует его доминирование в каждой побочной деятельности. Услуга передачи ресурса и продажа сопутствующего оборудования могут относиться к разным рынкам. Наименование организации или наличие тарифного регулирования требуют проверки предмета деятельности, а не механического переноса статуса.

Цифровая платформа: отдельный запрет и три условия

Для владельца цифровой платформы, через которую другие лица заключают сделки как продавцы и покупатели, действует статья 10.1 Закона № 135-ФЗ. Её специальный запрет требует трёх условий одновременно: сетевой эффект позволяет владельцу решающе влиять на условия обращения товара, устранять участников или затруднять им доступ; доля сделок через платформу превышает 35% общего объёма сделок на соответствующем товарном рынке в стоимостном выражении; выручка владельца за последний календарный год превышает 2 млрд рублей. Равенство порогов недостаточно. Известность маркетплейса или большое число пользователей сами по себе не заменяют этот тест.

Сетевой эффект по пункту 4.1 статьи 4 — зависимость потребительской ценности платформы от изменения числа совершающих через неё сделки продавцов и покупателей. Для проверки нужны границы рынка и стоимость всех сделок на нём, стоимость сделок через платформу, выручка владельца, данные о доступных продавцам каналах и издержках перехода, зависимости привлечения покупателей от числа продавцов и наоборот. Это разные показатели: доля сделок не равна доле выручки самой платформы. Если внутренние данные недоступны, в обращении описывают известные обстоятельства и просят ФАС истребовать конкретные сведения.

Даже при трёх выполненных условиях проверяют действие из части 1 статьи 10 и его последствия: например, содержание новых условий доступа, сравнимость продавцов, экономическое объяснение различий и возможность ограничить конкуренцию или ущемить защищаемые интересы. Сохраните прежнюю и новую оферту, уведомление, расчёт платы, переписку и сведения о блокировке. Одно изменение правил не означает нарушение. Часть 2 статьи 10.1 допускает обоснование допустимости по статье 13 лишь для предусмотренных ею действий и исключает пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10. Для действий из пунктов 3, 5, 6 и 8 действует предупреждение; дальнейшие пути — обращение в ФАС и судебная защита. Этот раздел основан на действующем законе; приведённое ниже дело о жатках специальный состав цифровой платформы не толкует.

Судебная практика: коллективное доминирование без картеля

Пункт 9 Пленума № 2 разграничивает единую группу и нескольких самостоятельных участников. Для коллективного доминирования нужно исследовать условия деятельности каждого включённого в круг лидеров лица. Если рынок позволяет решающе влиять лишь одному, конструкция коллективного доминирования не должна скрывать отсутствие оснований в отношении остальных.

В деле № А46-24167/2024 СКЭС ВС 10.04.2026 № 304-ЭС25-14345, страницы 9–13, проверила эти условия на рынке жаток. У спорного поставщика доля составляла 28%, но ФАС оценивала коллективное доминирование крупнейших продавцов, устойчивость положения и препятствия замене. Округ потребовал доказать взаимодействие лидеров между собой. Верховный Суд признал это лишним условием: коллективная власть не тождественна соглашению. Он отменил постановление округа и восстановил судебные акты, которыми поставщику отказали в оспаривании решения ФАС.

Суд также не свёл доступность цен к обязанности публиковать единый прайс на сайте. Существенной была возможность потенциального покупателя получить сведения о цене и условиях, в том числе при обращении к продавцу. Это фактическая оценка данного рынка, а не утверждение, что любое коммерческое предложение автоматически удовлетворяет части 3 статьи 5. Последующее движение за пределами прочитанного акта в этой главе не утверждается.

Пункт 7 Обзора от 16.03.2016 показывает иной предел формального подхода: фактическая хозяйственная деятельность учитывается при оценке доминирования и при отсутствии необходимой лицензии. Нелегальность самой деятельности не должна давать освобождение от антимонопольного запрета. Но она не заменяет доказательств рынка и доли. В Обзоре приведён обезличенный пример, а не универсальная презумпция против любой компании без лицензии.

Как проверить свою позицию на практике

Поставщику нужны данные продаж именно на спорном рынке, структура владельцев, документы о конкурентах и переключениях покупателей, основания отраслевого статуса. Покупателю — доказательства альтернатив и препятствий, а не только заявление о высокой цене. Сильное возражение доминирующей компании состоит в том, что её успех — результат лучшего товара. Это вполне совместимо с доминированием: закон не требует наказывать за успех, но предъявляет особые требования к дальнейшему поведению.

Самостоятельное заявление «признать конкурента монополистом», не связанное с проверяемым нарушением и способом защиты, редко решает хозяйственную проблему. В обращении стоит назвать действие, период и требуемое прекращение, изложив гипотезу рыночной власти. ФАС собирает данные и оценивает рынок; госпошлины за обращение нет. Расходы возникают при подготовке экономического заключения и участии представителей, а не из размера доли. Дело ФАС и судебное оспаривание имеют собственные сроки; спор о статусе не приостанавливает исполнение действующего договора автоматически.

Для финансовых организаций и цифровых платформ действуют специальные положения; описанный общий тест нельзя без проверки переносить на них. Актуальная редакция закона проверена на 17.09.2026; архив Пленума 2021 года применяется с учётом последующих поправок.

Если компания доминирует, она всё равно вправе покрывать издержки, отбирать платёжеспособных контрагентов и защищать ограниченные мощности. Нарушение возникает, когда рыночная власть используется способом, запрещённым статьёй 10 Закона № 135-ФЗ, и приводит или может привести к ограничению конкуренции либо ущемлению предусмотренных законом интересов. Неприятный договор и даже его нарушение ещё не доказывают злоупотребление. Но ссылка на свободу договора не даёт доминирующему поставщику безусловного права оставить зависимого покупателя без товара.

Проверка состоит из связанных вопросов: есть ли доминирование; что поставщик сделал; чем он объяснял решение на тот момент; имел ли покупатель реальную альтернативу; какие последствия наступили или могли наступить. Отсутствие доказанного ущерба в рублях не исключает антимонопольное нарушение, но потребуется для самостоятельного взыскания соответствующих убытков.

Отказ нужно отделить от объективной невозможности

Пункт 5 части 1 статьи 10 касается экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения при возможности производства или поставки. Нехватка мощности, обязательные требования безопасности, отсутствие нужного компонента и неприемлемый кредитный риск могут изменить квалификацию. Объяснение должно совпадать с реальным положением: нельзя сослаться на отсутствие товара и одновременно поставлять его сопоставимым покупателям без объяснимого различия.

Полезны загрузка мощностей, остатки, календарь заявок, правила очередности, просроченная задолженность, требования обеспечения и переписка об альтернативных условиях. Критерии должны быть соразмерны риску. Требование оплатить все спорные долги связанных компаний ради небольшой новой поставки не становится разумным только от того, что названо кредитной политикой. Возможность более мягкого решения — частичной поставки, предоплаты, разумного обеспечения — помогает оценить действительную цель отказа.

По пункту 16 Пленума ВС № 2 отказ возможен и без письма «отказываем»: неожиданное необоснованное прекращение переговоров или условия, объективно неприемлемые для контрагента, могут составлять конструктивный отказ. Для антимонопольной обязанности не обязательно, чтобы договор относился к публичным по гражданскому праву. Однако реальные альтернативные поставки и экономическая целесообразность оцениваются наряду с остальными обстоятельствами.

Цена, навязывание и различие условий

Высокая цена не равна монопольно высокой. Статья 6 и пункт 17 Пленума требуют исследовать необходимые затраты и разумную прибыль, а при наличии сопоставимых конкурентных рынков — также цену на них. Рост сырья и логистики может объяснять повышение; затраты, не связанные с производством и реализацией спорного товара, не должны механически перекладываться в расчёт. Если завышение служит фактическому прекращению поставок, возможна квалификация по правилам об отказе, даже когда состав монопольно высокой цены не доказан.

Навязывание по пункту 3 части 1 статьи 10 касается невыгодных или не относящихся к предмету условий. Подписание договора не закрывает вопрос о принуждении: важны зависимость покупателя, переговоры и доступность замены. Но само по себе более выгодное продавцу распределение рисков не запрещено. По пунктам 14–15 Пленума оценивают справедливые коммерческие интересы и соразмерность требований. Защита покупателя по гражданским правилам о договоре возможна и там, где антимонопольный состав не возник.

Разные цены также требуют сравнимости. Объём партии, доставка, отсрочка, гарантии и затраты на исполнение могут оправдывать различие. Пункт 19 Пленума допускает объективные скидки по единообразным критериям. Иногда и одинаковая цена при существенно разных условиях способна создавать дискриминацию. Поэтому таблица двух цен без условий каждой сделки мало говорит о нарушении.

Важно различать отсутствие состава и допустимость уже ограничивающего поведения. Если отказ объективно обоснован, запрещённый отказ не установлен. Если он установлен, общая ссылка на пользу для экономики не легализует его: часть 2 статьи 10 исключает ряд составов из механизма допустимости, а статья 13 содержит собственный перечень и специальную оговорку об инновационном товаре для монопольной цены. Эти нормы нельзя сокращать до формулы «любое злоупотребление допустимо ради эффективности». Для применимого исключения нужны отсутствие устранения конкуренции, необходимые ограничения и соразмерные выгоды покупателям.

Судебная практика: как проверяют ссылку на подорожание

Пункты 11–12 Пленума № 2 требуют отличать законный коммерческий интерес от эксплуатации рыночной власти. Полезен контрфактический вопрос: могло ли такое нарушение договора произойти и при обычной конкуренции? Он не заменяет норму, но помогает не превращать ФАС в орган разрешения любой задолженности.

В деле № А46-24167/2024, определение СКЭС ВС от 10.04.2026 № 304-ЭС25-14345, страницы 3–7 и 14–17, поставщик после договора и аванса предложил повышение цены на 45,55% либо расторжение. Покупателю техника требовалась к сезону. При проверке объяснения о росте закупочных цен оказались существенны даты приобретения жаток, принятого аванса, изменения прайса производителя и динамика финансовых результатов. Суд оценил переложение риска на зависимого покупателя, а не объявил запрещённым всякое повышение в 2022 году.

Верховный Суд отменил постановление округа и оставил в силе решение первой инстанции от 19.03.2025 и апелляцию от 16.06.2025, которыми поставщику отказали в оспаривании актов ФАС. Переносимый вывод узок: ссылка на внешнее подорожание проверяется по конкретной поставке и моменту принятия обязательства; новые цены производителя не доказывают автоматически удорожание ранее закупленного товара. Нельзя из этого решения вывести фиксированную допустимую наценку либо правило о неизменности любого договора.

Что делать и какие сроки не потерять

Покупателю стоит письменно сформулировать приемлемый вариант и сохранить реакцию поставщика. Поставщику — оформить расчёт причин решения до спора либо восстановить его по существовавшим документам, честно обозначив дату составления. Поздняя записка может объяснять первичные данные, но не делает задним числом существовавшими мощности, убытки или правила очередности.

По статье 39.1 для признаков нарушений пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 предусмотрено предварительное предупреждение. Это не универсальный этап для всех злоупотреблений и не уже назначенный штраф. Срок исполнения предупреждения должен быть не менее десяти дней; получение, содержание, возможность исполнения и сообщение о результате нужно фиксировать отдельно. Детали приведены в главе о предупреждении. Заявление в ФАС пошлиной не облагается, однако срочное обеспечение поставки или взыскание убытков может потребовать самостоятельной судебной защиты и расходов на доказательства, экспертов и представителя.

Сильнейшее возражение поставщика — доказанная убыточность предложенных покупателем условий. Закон не заставляет продавать любой объём в убыток. Ответ зависит от распределения договорного риска, возможности иных условий, причин нехватки и отношения к сопоставимым покупателям. Сильнейшее возражение покупателя — документально подтверждённая невозможность уйти с рынка поставщика к нужному сроку. Обе стороны должны исследовать эти обстоятельства; одна эмоциональная оценка цены не заменит их. Сроки дела, обжалования и денежной ответственности различаются: ФАС, суд, последствия. Состояние норм — 17.09.2026.

Отсутствие второго поставщика ещё не доказывает злоупотребление. Сначала устанавливают реальный рынок и положение компании, затем — возможность поставки, причину отказа и защищаемый законом интерес. Долг связанной компании не становится автоматически долгом заявителя; но поручительство, обеспечительная конструкция, единый риск группы или обязательные ограничения могут изменить оценку. Эти основания надо установить, а не предположить.

Недостающие факты: товар и заменители; стоимость/срок доступа к другим регионам; статус естественной монополии и специальный режим; даты/объёмы заявок; договорная связь должника с покупателем; реальная загрузка мощности; очередь и критерии распределения; кому в этот период поставляли. Сохраните отказы, заявки, договоры, сведения о производстве, одинаковых клиентах и обеспечении оплаты. Рынок, доминирование, злоупотребление.

Сильное возражение поставщика: заявленный объём невозможно произвести или риск неоплаты объективен, а такие же критерии действуют для всех. Проверка: существовала ли мощность именно в нужный период, резервировалась ли она раньше, могло ли частичное исполнение/обеспечение снять препятствие, не прикрывает ли чужой долг наказание клиента. Если подтверждён необходимый состав статьи 10, оценивают предупреждение по пункту 5/другому применимому пункту и последующее дело. Доступ, предупреждение.

Практический путь: письменная заявка с параметрами и обеспечением → требование конкретного объяснения → доказательства рынка и сравнительных условий → обращение ФАС при признаках состава. Параллельно могут требоваться договорный иск, временная закупка и доказательство потерь. ФАС не присудит частные убытки и не заменит суд при окончательном установлении спорной редакции договора. Заявление, судебная защита, убытки.

Судебная практика

постановление Пленума ВС от 04.03.2021 № 2, пункты 12–17 о поведении доминирующего участника, пункты 47 и 58 о границах вмешательства и условиях договора; Обзор Президиума ВС от 25.04.2025 (редакция от 22.12.2025), пункт 7 об объективных обязанностях/интересах. Их адресные разборы и источники находятся в связанных главах. Сценарий учебный; он не описывает установленное нарушение конкретной компании.

Заполняют заявитель и предполагаемый нарушитель отдельно: расхождение ответов показывает предмет доказывания. Число продавцов по поисковой выдаче и бухгалтерская доля выручки без определения рынка не подходят вместо исследования. Основания: рынок, положение компании, экономическая концентрация.

Итоговая схема группы содержит направленные связи и основание каждой на конкретную дату. Для каждого показателя приложите источник, единицы, период, исходную таблицу и расчёт. «Оценка менеджера» сохраняется как оценка, а не заменяет отчётность. Собственные выводы обозначьте: «границы предварительные; при включении [товар/территория] доля меняется с [_] до []». Подпись ответственного и дата [__].