Недобросовестная конкуренция

ФАС может пресечь недобросовестную конкуренцию, если сообщение связано с соперничеством на рынке, даёт или направлено дать нечестное преимущество и причиняет либо может причинить конкуренту убытки или репутационный вред. Не каждое неприятное высказывание, ошибочная реклама или отрицательный отзыв образуют этот состав. Сначала устанавливают автора, адресатов, смысл сообщения и отношения сторон; затем выбирают между дискредитацией, введением в заблуждение и некорректным сравнением.

По статье 14.1 Закона № 135-ФЗ дискредитация касается ложных, неточных или искажённых сведений о конкуренте. Статья 14.2 охватывает введение в заблуждение относительно собственной деятельности и товара. Статья 14.3 — некорректное сравнение. Общие признаки из пункта 9 статьи 4 нужны во всех случаях. Компания не обязана быть крупной или доминировать, чтобы нарушить эти запреты.

Определить, что именно сообщили покупателю

«У конкурента нет лицензии» — проверяемое утверждение о факте. «Наш товар мне нравится больше» может быть оценкой. Но оценочная форма не исключает скрытого фактического сообщения: фраза «мы единственные, кому доверяют ведущие заводы» одновременно сообщает о связях и превосходстве, которые требуют проверки. Читают весь текст с изображением, заголовком и контекстом, а не одно вырванное предложение.

Дискредитация возможна в письме конкретным покупателям; обязательной публикации для всей страны не требуется. Вместе с тем жалоба реального потребителя и организованная конкурентом рассылка ложных отзывов различаются по авторству и хозяйственной цели. Если связь аккаунта с конкурентом неизвестна, в заявлении это нужно обозначить как проверяемую гипотезу. Количество похожих отзывов не доказывает, кто их заказал.

Для сравнения важны однородность показателей, сопоставимые условия, время и полнота результата. Статья 14.3 отдельно называет использование «лучший», «первый», «номер один» без конкретных объективно подтверждённых характеристик или при ложных сведениях; сравнение по несопоставимым параметрам; представление лишь части результатов, искажающее общий вывод. Указание методики мелким шрифтом не всегда исправляет иной смысл основного сообщения. При этом объективное сравнение не запрещено только потому, что результат неприятен сопернику.

Доказательства должны связывать сообщение с рынком и автором

Сохраняют страницу, дату, адрес, полный текст, вложения и круг получателей. Для изменяемого контента полезна надёжная фиксация состояния; нотариальный осмотр выбирают по риску удаления и спору о подлинности, а не как обязательный ритуал. Для утверждения о качестве нужны данные именно о названном товаре и периоде; поздняя экспертиза другой партии может не опровергать сообщение.

Отношения конкуренции подтверждают фактическими продажами взаимозаменяемых товаров, адресатами предложений, территориями и датами. Совпадающий ОКВЭД слишком общий, разные ОКВЭД не исключают реального соперничества. Негативное влияние показывают отказами, запросами клиентов, использованием сообщения в закупках либо объяснённой способностью изменить выбор. Для признания состава возможного вреда может быть достаточно; для взыскания конкретной суммы убытков нужны отдельные расчёт и причинная связь.

Сильнейшее возражение автора — он добросовестно защищал действующее право или сообщил правду. Тогда предметом проверки становятся юридическое основание, полнота и точность сведений на дату распространения, а также содержание требования к получателю. Закон не запрещает сообщить о реальном споре или нарушении. Но нельзя превращать спорное предположение в категорический установленный факт и считать ссылку на защиту прав абсолютным иммунитетом.

Судебная практика: адресат и конкурентные отношения имеют значение

Пункты 30–31 Пленума ВС № 2 от 04.03.2021 требуют одновременно общих и специальных признаков недобросовестной конкуренции. Пункт 31 разграничивает недостоверные сведения о чужой деятельности и вводящие в заблуждение сведения о собственной. Пункт 32 сохраняет открытый запрет статьи 14.8, но не разрешает обходить отсутствие необходимых признаков специального состава простым переименованием обвинения.

В постановлении президиума СИП от 20.03.2026 № С01-1494/2025, дело № СИП-298/2025, оценивались письма о лекарственном препарате «Фордиглиф» региональным органам здравоохранения. Суд установил, что на дату писем российское общество и комбинат «Акрихин» конкурировали как оптовые дистрибьюторы взаимозаменяемых препаратов. Направление писем органам власти не исключало рыночного эффекта: адресатов просили препятствовать закупкам, ссылаясь на контрафактность. Патентная история, сроки прав и недобросовестность поведения были частью доказанных обстоятельств, а не презумпцией против правообладателя.

Президиум оставил решение от 02.12.2025 в силе. Далее определением ВС от 08.06.2026 № 300-ЭС26-4882 в передаче жалоб в СКЭС отказано. Это определение судьи о допуске жалобы, не новое коллегиальное рассмотрение существа. Переносимый вывод ограничен: письма о нарушении прав могут быть способом нечестной конкуренции, если их содержание и правовое основание опровергнуты, а рыночная связь доказана. Из дела не следует запрет добросовестной претензии по действующему патенту.

Другую сторону показывает дело № А03-3515/2024, округ 06.06.2025. Спор по коммерческой тайне был разрешён в пользу заявителя в соответствующей части, но самостоятельная оценка введения клиентов в заблуждение относительно доверия известных компаний не исчезла вслед за этим. Кассация проверяла обжалованную ФАС часть о тайне. Поэтому выигрыш по одному эпизоду нельзя представлять как подтверждение правдивости всех рекламных заявлений общества.

Как выбрать процедуру и требование

В ФАС просят проверить конкретное распространение и прекратить установленную практику. Для статей 14.1–14.3 предусмотрено предварительное предупреждение по статье 39.1, если выявлены соответствующие признаки. Минимальный срок исполнения — десять дней, а стадия предупреждения отличается от окончательного решения о нарушении. Следует фиксировать удаление, исправление, доведение информации до адресатов и обстоятельства исполнения, а не только обещание больше не повторять: глава 21.

Пошлины за заявление в ФАС нет. Расходами могут стать фиксация публикации, лингвистическое или техническое исследование, представитель. Деловая репутация, рекламное законодательство и денежное возмещение образуют самостоятельные способы защиты; подведомственность и требование выбирают по автору, предмету и желаемому результату, а не по одному слову «клевета». Заявление в ФАС само по себе не присуждает компенсацию и не останавливает сроки судебной защиты. Обращение, оспаривание, убытки раскрыты отдельно. Проверка норм и приведённого движения дел — на 17.09.2026 в пределах сохранённых источников.

Похожесть товара или оформления сама по себе не даёт монополии на внешний вид. Защита зависит от того, какое право или рыночное преимущество присвоено: зарегистрированный знак, произведение, промышленный образец, узнаваемое оформление либо обозначение, которое соперник недобросовестно зарегистрировал на себя. У гражданского и антимонопольного способов защиты различаются предмет доказывания и результат. Жалоба в ФАС не заменяет автоматически оспаривание регистрации в Роспатенте.

Для недобросовестной конкуренции нужны общие признаки пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе рыночное соперничество и нечестное преимущество. Нарушение исключительного права может существовать и без этой совокупности. И наоборот, смешение через оформление возможно там, где заявитель не зарегистрировал весь внешний вид как товарный знак. Наличие патента или свидетельства следует проверять по объекту, территории, сроку и правообладателю на момент действия.

Для статьи 14.5 есть существенное уточнение: непосредственная конкуренция нарушителя именно с патентообладателем не обязательна. Пункт 23 Обзора ВС № 2 (2026) от 01.07.2026, пример об «Акситинибе» и определение № 305-ЭС25-15716, охватывает вред экономическим интересам правообладателя, который получает выгоду через официальных дистрибьюторов. При этом по-прежнему устанавливают незаконное использование охраняемого результата и обстоятельства введения товара в оборот. В примере Коллегия отменила судебные акты трёх инстанций и отказала в оспаривании актов ФАС. Этот вывод о статье 14.5 нельзя превращать в отмену требования рыночной связи для любой другой формы недобросовестной конкуренции.

Разные нарушения требуют разных доказательств

Статья 14.6 запрещает недобросовестную конкуренцию через создание смешения с деятельностью, товарами или услугами конкурента. Она охватывает не только обозначения, но и копирование или имитацию внешнего вида, упаковки, этикетки, цветовой гаммы, фирменного стиля и других индивидуализирующих элементов. Важна способность покупателя ошибиться в происхождении или связи товаров. Технически необходимая форма, обычные для отрасли элементы и общая идея требуют отделения от узнаваемого сочетания.

Для карточки маркетплейса нужно различать копирование конкретной фотографии, текста и оформления, использование знака и общий ассортимент. Копия оригинальной фотографии может поставить вопрос об авторском праве; похожая композиция из стандартных элементов не даёт такого ответа автоматически. Размещение двух товаров в одной категории не доказывает смешение. Показывают, какие элементы заимствованы, кто их создал или использовал раньше, как они узнавались покупателем и что именно делает ответчик.

Статья 14.5 регулирует недобросовестное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, кроме средств индивидуализации, для которых есть специальные нормы. Статья 14.4 относится к приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации. Это особенно важно, когда партнёр или конкурент зарегистрировал знакомое рынку обозначение и затем требует прекратить продажи. Необходимо определить, оспариваются ли первоначальная регистрация, последующая передача права или только способ использования.

Хронология часто важнее впечатления от двух картинок

Полезен ряд дат: начало продаж и рекламы заявителя, известность оформления, контакты сторон, подача заявки на знак, регистрация, передача права, первое спорное использование и претензия. Для упаковки сохраняют образцы и документы их оборота; для страниц — версии и дату публикации. Продажи, реклама, каталоги, ошибочные обращения покупателей и корректно построенный опрос могут подтверждать узнаваемость и смешение. Нельзя выводить известность из того, что упаковка несколько лет лежала на собственном сайте без данных об аудитории.

Сильнейшее возражение ответчика — использованы общедоступные или функциональные элементы и собственный узнаваемый знак, а происхождение товара обозначено ясно. Оно требует оценки всей композиции и ситуации выбора, в том числе размера изображения в выдаче. Сильнейшее возражение заявителя — заимствовано сочетание, ради которого покупатель узнаёт его продукцию. Оба тезиса проверяют по реальному восприятию, а не по количеству совпавших цветов.

Судебная практика: приобретение права и его использование не взаимозаменяемы

Пункт 30 Пленума ВС № 2 требует общих признаков нечестной конкуренции даже при доказанном специальном нарушении. Пункт 169 Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 раскрывает связь статьи 14.4 и оспаривания знака: признание недобросовестным только использования не образует того же основания для отмены предоставления охраны. Приобретение без использования может оцениваться по статье 14.8. Для регистрации исследуют цель на дату заявки, учитывая предшествующее и последующее поведение, известность обозначения и вероятность случайного совпадения.

По тому же пункту 169 решение суда или ФАС о соответствующей недобросовестности используется при возражении в Роспатент. Это последовательность юридически разных актов. Пункт 170 не допускает подменять её отдельным абстрактным требованием «признать злоупотреблением правом»; злоупотребление может быть установлено при разрешении надлежащего спора, например по иску правообладателя. По пункту 154 действующая регистрация подлежит защите, но суд оценивает довод о злоупотреблении; само неиспользование знака ещё не доказывает злоупотребления.

В постановлении президиума СИП от 27.05.2024 № С01-688/2024, дело № СИП-894/2023, заявитель связывал требование с первоначальным приобретением права в 2010 году, хотя сам возник позже. Суд также разграничил эту основу и последующее приобретение права в 2018 году: нельзя незаметно заменить один фактический спор другим. Отказ первой инстанции от 12.02.2024 оставлен в силе. Позднее ВС 05.08.2024 № 300-ЭС24-15757 возвратил жалобу из-за недостатков подтверждения пошлины; это не одобрение мотивировки по существу. Пример не исключает всякую защиту правопреемника: он требует правильно определить приобретение, дату и нарушенный интерес.

Пункт 14 Обзора ВС от 25.04.2025, страницы 20–22 актуального опубликованного файла, важен для последствий использования знака. В примере с услугами салона неверно применили часть 2 статьи 14.33 КоАП, рассчитанную на соответствующее введение товара в оборот; апелляция исправила подход к ответственности за услуги по части 1. Обзор ссылается на пункт 17 Пленума ВАС № 11 от 17.02.2011. Это сохраняющее значение разъяснение, в отличие от отменённого пункта 16.2 того же Пленума. Ошибка в выборе санкции не означает, что использование чужого обозначения было разрешено.

Процедура, расходы и желаемый результат

Если задача — прекратить смешение, в обращении нужно описать конкретные элементы и способ их использования. Если требуется лишить охраны недобросовестно приобретённый знак, формируют доказательства приобретения права и выбирают соответствующую последовательность ФАС, суда и Роспатента. Подсудность зависит от точного предмета; не каждый спор о похожей упаковке рассматривается СИП как первой инстанцией. Глава 20 помогает выбрать обращение, глава 25 — суд и способ оспаривания.

Для статей 14.4–14.6 общего обязательного предупреждения по статье 39.1 нет; для иной формы по статье 14.8 оно предусмотрено. Поэтому переименование фактов меняет не только номер нормы, но и процессуальные гарантии. Отдельные сроки оспаривания регистрации и акта ФАС нельзя считать от одной даты «обнаружил копию». Заявление в ФАС без пошлины, но защита права может потребовать пошлин за судебные или административные действия, расходов на патентного специалиста, фиксацию и исследование восприятия. Их размер и допустимость возмещения проверяют для выбранного требования.

Глава не устанавливает запрета всякого сходства и не подтверждает наличие исключительного права у читателя. Она даёт схему проверки, основанную на нормах и актах, прочитанных на 17.09.2026; тайна и независимое создание требуют иного анализа.

Уход сотрудника, появление нового продавца и переход части клиентов сами по себе не доказывают недобросовестную конкуренцию. Защищают конкретную охраняемую информацию и право на неё, а не исключительное право на опыт человека или выбор покупателя. Если конкурент незаконно получил, использовал либо разгласил такую информацию, возможна статья 14.7 Закона № 135-ФЗ. Для неё необходимо показать и общий состав нечестной конкуренции, и специальный способ обращения с охраняемой тайной.

Первое решение в таком споре — точно назвать объект. Это может быть непубличная ценовая модель, чертежи, условия закупок, база с закрытыми сведениями или техническое решение. «Вся информация компании» слишком неопределённа. Список общедоступных названий покупателей отличается от базы контактов, истории заказов, индивидуальных скидок и планов, доступ к которой ограничен. При копировании фотографии или знака прежде проверяют интеллектуальные права и смешение, а не пытаются объявить опубликованный материал секретом.

Режим тайны должен существовать в момент доступа

Статьи 3, 5 и 10 Закона № 98-ФЗ требуют коммерческой ценности вследствие неизвестности, отсутствия свободного законного доступа и мер охраны. Для установленного режима коммерческой тайны статья 10 предусматривает перечень сведений, ограничение доступа и контроль, учёт допущенных лиц, договорное регулирование с работниками и контрагентами, маркировку носителей или реквизитов документов с указанием обладателя. Поздний приказ после увольнения не устанавливает этот режим задним числом.

Статья 11 связывает обязанности работника с ознакомлением под расписку с перечнем, режимом и ответственностью, созданием условий его соблюдения. Нужно проверить срок и содержание обязательства, законность доступа, возврат носителей. Нельзя объявить секретом сведения, которые закон запрещает засекречивать, либо компенсировать отсутствие реальных ограничений одним общим обязательством о неразглашении.

Ноу-хау имеет близкий, но не тождественный режим. Пункты 143–144 Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 объясняют статью 1465 ГК: нужны коммерческая ценность, отсутствие законного свободного доступа и разумные меры конфиденциальности; с 01.10.2014 именно формальный режим коммерческой тайны не обязателен. Поэтому отсутствие грифа может быть решающим для заявленного режима по Закону № 98-ФЗ, но не автоматически для любого требования о секрете производства. Всё равно нужно индивидуализировать информацию и доказать реальные меры её защиты.

Доказать цепочку, а не только совпадение клиентов

Статья 14.7 охватывает получение и использование без согласия обладателя; использование или разглашение при нарушении договора; использование или разглашение сведений, полученных от лица, которое имело служебный доступ, пока действует обязанность неразглашения. По каждому варианту нужны свои факты. Доступ работника к файлу не равен передаче конкуренту, а совпадение результата не равно использованию именно этого файла.

Полезны журнал доступа и выгрузок, версии документа и метаданные, законно полученная переписка, список допущенных лиц, договоры, совпадение непубличных ошибок или деталей, последовательность контактов с заказчиком. Сравнение чертежей должно отделять общую техническую задачу от конкретного заимствования. Разумная техническая экспертиза объясняет происхождение совпадений; она не решает за суд, установлен ли юридический режим тайны.

Сильнейшее возражение ответчика — сведения получены независимо и законно: из каталога изготовителя, от самого покупателя либо в ходе собственной разработки. Нужно сопоставить даты, версии и условия источника. Сильнейшее возражение бывшего работодателя — конкурент воспроизвёл закрытые подробности, которые не мог узнать таким способом. Его сила зависит от доказанного ограничения доступа и цепочки передачи. Общая профессиональная квалификация сотрудника и деловая память не превращаются без такого анализа в похищенный актив.

Судебная практика: положение о тайне не равно действующему режиму

Пункт 30 Пленума ВС № 2 требует всех общих признаков недобросовестной конкуренции: одного нарушения договора о конфиденциальности для антимонопольной квалификации недостаточно. Пункты 143–145 Пленума № 10, страницы 71–72, разделяют охраняемое ноу-хау и формальный режим. Пункт 145 также показывает, что неправомерное разглашение возможно со стороны любого получившего доступ лица, в том числе публичного органа; передача сведений в законном порядке не означает разрешения разглашать их дальше.

Предметный пример — постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.06.2025 № Ф04-1264/2025 по делу № А03-3515/2024, страницы 3–7 воспроизведённого текста. Менеджер «Промсата» работал с китайскими поставщиками, российскими покупателями, логистикой и чертежами, затем развивал собственное конкурирующее общество «Промтех». ФАС признала использование информации нарушением статьи 14.7. Суды установили недостатки режима: фактически не определён перечень, положение допускало отказ от требуемой маркировки и слишком широкое отнесение устно передаваемой информации к тайне.

Решением от 06.12.2024 акт ФАС в части статьи 14.7 признан незаконным; апелляция от 19.02.2025 и округ от 06.06.2025 сохранили результат. При этом отдельная часть о введении покупателей в заблуждение не была отменена, а округ проверял обжалованную ФАС часть о тайне. Последующий акт ВС в пределах поиска по номеру дела не установлен. Источник — полное воспроизведение судебного текста; официальная карточка КАД открылась без доступного для извлечения текста акта.

Предел примера существенен: суд не разрешил похищать чертежи и не признал все клиентские данные общедоступными. Он отказал в конкретной квалификации при недоказанности необходимых мер охраны. Результат нельзя переносить на доказанное ноу-хау с иными разумными мерами конфиденциальности либо на нарушение авторского или патентного права. Он также не подтверждает виновность человека только потому, что тот создал конкурирующий бизнес ещё во время работы: для каждого требования нужны его собственные основания.

Выбрать ответчика, способ защиты и расходы

Претензия к бывшему работнику, корпоративное требование к руководителю и антимонопольное дело против конкурирующего предприятия — разные споры. ФАС проверяет рыночное поведение хозяйствующего субъекта; вопрос о трудовой ответственности решается по своим правилам. Возможны требования о прекращении использования и возмещении убытков, но размер утраченных продаж не равен автоматически убытку: учитывают другие причины ухода покупателей, затраты и действительную маржу. Для расчёта — глава 26.

По статье 14.7 предусмотрено предварительное предупреждение по статье 39.1; срок его исполнения не меньше десяти дней. Это не исключает необходимости срочно сохранить доказательства и ограничить сохраняющийся доступ законными средствами. В заявлении в ФАС нет государственной пошлины; основные расходы могут приходиться на цифровое исследование, технического специалиста и представителя. Документы с тайной передают с объяснением режима и просьбой соблюдать установленный порядок: глава 22. Законный запрос нельзя игнорировать только из-за конфиденциальности.

Точные сроки зависят от избранного трудового, гражданского или антимонопольного требования; подавать один документ и считать все сроки сохранёнными нельзя. Статья 41.1 регулирует антимонопольное дело, а не весь спор с бывшим сотрудником. Процессуальные стадии, судебная защита и внутренние меры рассмотрены отдельно. Нормы и указанные акты проверены на 17.09.2026 в сохранённом объёме.