Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4. Прочитанный первичный источник — официальный Обзор практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом ВС 23.10.2024, пункт 19, страницы 43–46. При координаторской проверке 16.09.2026 дополнительно получен и полностью прочитан самостоятельный официальный текст определения (6 страниц): факты и расчёт — страницы 2–3, мотивы — страницы 4–6, резолютивная часть — страница 6. Материалы судебного дела отдельно не исследовались.

Ситуация и движение дела

При кредите в феврале 2018 года гражданин присоединился к программе коллективного страхования. Платёж 63 246,48 рубля включал страховую премию 6 324,65 рубля и плату за услугу банка 56 921,83 рубля. Кредит досрочно погашен 31.12.2019; заявление о возврате поступило банку 02.03.2020. После повторной претензии банк также отказал.

Финансовый уполномоченный 27.07.2022 взыскал с банка 36 006,08 рубля за неистекший период. Первая инстанция отказала банку в признании решения уполномоченного незаконным. Апелляция удовлетворила требования банка, сочтя услугу неделимой, а информированное согласие клиента достаточным; кассация согласилась.

Точный проверенный исход: ВС отменил апелляционное и кассационное постановления и оставил в силе решение первой инстанции. Это не направление на новое рассмотрение. Решение уполномоченного о частичном возврате сохранилось; факт фактического получения денег гражданином из обзора не устанавливается.

Правовой вопрос и позиция

Спор заключался в том, является ли плата банка заработанной целиком в момент подключения и кто доказывает расходы при досрочном прекращении. ВС применил статьи 779, 782 ГК РФ и 32 Закона о защите прав потребителей. Услуга, исходя из конкретных условий, была длящейся. Для удержания недостаточно общего названия «организация страхования»: исполнитель должен подтвердить расходы до отказа, относящиеся к прекращённой части договора, и их размер. При длящейся услуге плата за неистекший период возвращается, если не доказано иное. Таких доказательств банк не представил.

Что переносится в новый спор

Полезны три проверки: обещанное исполнение на весь период; дата получения отказа; доказательства каждой суммы удержания. Потребитель прикладывает договор, оплату, досрочное прекращение и уведомление; просит раскрыть структуру платы. Для платного сопровождения, курса или медицинского пакета это ориентир оценки расходов, но их собственный предмет и выполненные действия ещё нужно доказать.

Сильное возражение исполнителя — услуга разовая и полностью выполнена либо индивидуальные расходы подтверждены. Нельзя опровергнуть его одной ссылкой на это дело. Также нельзя объединять банковскую плату и страховую премию: в деле это разные получатели, платежи и основания. Условие страхового риска и дата договора имеют значение для специального страхового регулирования.

Актуальность и предел

Нормативная основа отказа сверена на 16.09.2026. Изменения № 500-ФЗ о штрафе не меняют саму проверенную позицию по расходам, но санкции в новом деле считаются по применимому времени и норме. Утверждение об отсутствии последующей отмены не делается: опубликованный официальный обзор подтверждает изложенный исход на уровне ВС; исполнение и последующие исключительные пересмотры не установлены.

Источник: Обзор ВС 2024. Продолжение: отказ от услуги, финансовый уполномоченный, денежные требования.

Полный первичный акт, прочитанный при приёмке

Официальное определение подтверждает оставление в силе решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.10.2022 с отменой апелляции от 08.02.2023 и кассации от 26.07.2023. Из факта оставления решения в силе не следует фактическое перечисление денег.

Сведения о сохранённых копиях
  • — SHA-256 `7b32cfeb36dbb169145be8151b8b561947cb7c0849474430a99c606844e578d1`
  • — SHA-256 `fff6c7603a79b743ee1912e5373790adca86c62e76c81f8457b7883aa7508bff`